Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-5493/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: решение комиссии - возмещение убытков - красные линии - упущенная выгода - договор аренды земельного участка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-5493/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мегаполис-Синтез" (ул. Академика Арцимовича, д. 3, стр. 2, г. Москва, 117437; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-25309/12-10-258, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу по иску общества к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о взыскании 3 086 390 рублей 79 копеек убытков в виде затрат, состоящих из прямых убытков от нереализованного проекта (затраты, понесенные истцом в процессе согласования по строительству некапитальной однопостовой автомойки) и 4 889 898 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управа района Лианозово города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2013 решение суда первой инстанции от 20.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанций от 26.10.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленное требование, и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению заявителя, в результате незаконного решения градостроительно-земельной комиссии Северо-Восточного административного округа города Москвы о расторжении договора аренды в связи с размещением земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети, обществу причинены убытки в виде прямых убытков и упущенной выгоды из-за нереализованного проекта по строительству на этом участке автомойки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты, материалы дела и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, не находит названных оснований.

Судами установлено, что общество с 2002 года разрабатывало и согласовывало разрешительную документацию в органах государственной власти города Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений в целях осуществления строительства некапитальной однопостовой автомойки в Северо-Восточном административном округе города Москвы на пересечении улиц Псковской и Зональной.

04.08.2005 между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды) сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, впоследствии - дополнительное соглашение к нему от 12.12.2005.

Земельный участок был предоставлен обществу для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации моечного поста с выкупом права аренды этого участка.

26.10.2011 на заседании градостроительно-земельной комиссии Северо-Восточного административного округа города Москвы было принято решение о расторжении названного договора аренды в связи с размещением земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети некапитальных объектов (далее - решение комиссии от 26.10.2011).

Департамент земельных ресурсов города Москвы в связи с отказом от указанного договора аренды расторг его с 14.03.2012 в соответствии с положениями пункта 8.2. договора аренды и на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вследствие принятия решения комиссии от 26.10.2011 ему причинены убытки, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и суд апелляционной инстанций установили, что решение комиссии от 26.10.2011 не является актом, непосредственно затрагивающим права и законные интересы общества, в установленном законом порядке не обжаловано; земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изымался; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение у общества убытков из-за указанного решения комиссии от 26.10.2011, вследствие чего суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

При этом, из содержания судебных актов не следует, что Департамент земельных ресурсов города Москвы расторг договор аренды земельного участка в нарушение его условий и/или с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, решение комиссии от 26.10.2011 не имеет юридического значения для реализации правомочия собственника в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-25309/12-10-258 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова