Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7251/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - рыночная стоимость - договор лизинга - объекты аренды - прицепы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7251/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

"Райффайзен-Лизинг" (ул. Станиславского, д. 21, стр.1, г. Москва, 109004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-105573/12-35-983, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солвег" (а/я 90, г. Санкт-Петербург,192242) к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солвег" (далее -истец) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ответчик) в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в части аванса в сумме - 600 724 рублей. В остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (с учетом определение от 11.03.2013) решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемых сумм неосновательного обогащения в размере 16 402 833, 70 рублей и госпошлины в федеральный бюджет.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и предать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, согласно условиям договор финансовой аренды с правом выкупа от 22.03.2006 N 2006/1311, заключенным между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем), последний обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (15 тягачей MAN и 15 прицепов Scmitz Cargobull), и предоставить его лизингополучателю во временное пользование на срок 58 месяцев на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных договором платежей в общей сумме

3 050 829, 83 Евро, включая 3 047 829, 83 Евро аванса и текущих выплат, а также 3 000 Евро выкупной цены (по 100 Евро за каждый объект). Предмет был лизинга передан истцу 15.05.2006. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик расторг договор лизинга с 10.08.2009, получив предмет лизинга 12.08.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что частичное исполнение истцом досрочного расторгнутого договора финансовой аренды и возврат полежавшего выкупу имущества привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 16 402 833,70 рублей, удовлетворили требования истца на указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции в обоснование применения процента износа указано, что стороны не представили объективных сведений, в том числе заключений специалистов, о рыночной стоимости имущества на дату его возврата или доказательств рыночной стоимости аналогичных ему объектов аренды по истечении аналогичного периода использования.

Заявитель надзорной жалобы, оспаривая указанное утверждение, не представил доказательств предоставления им соответствующих заключений в суд первой инстанции в установленном процессуальном законодательством порядке (возражения на иск с ходатайством о приобщении к делу указанных заключений). Не представлено ответчиком доказательств заявления соответствующих доводов о необходимости применения рыночной цены ни в возражениях на иск и апелляционную жалобу истца, ни в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-105573/12-35-983 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А40-105573/12-35-983 Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко