Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-3925/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: факт оказания услуг - частичная оплата - исполнительный комитет - оплата по договору - возмездное оказание услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-3925/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан от 27.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу N А65-8516/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (далее - общество, истец) к исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, ответчик) о взыскании 49 094 рублей 50 копеек долга и 11 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции исполнительный комитет просит его отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на недоказанность факта оказания услуг, отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между исполнительным комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2009 N 50, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию котельной, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер оплаты оказанных услуг составляет 99 994 рубля 50 копеек.

Платежными поручениями от 21.08.2009 N 123 и от 15.09.2009 N 707 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 50 900 рублей в счет оплаты по договору.

Ссылаясь на неоплату исполнительным комитетом задолженности по вышеуказанному договору в сумме 49 094 рублей 50 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дело не представлены акты выполненных работ на спорную сумму либо доказательства предъявления истцом ответчику таких актов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что обществом представлены доказательства заключения договора с исполнительным комитетом и частичной оплаты последним оказанных услуг, в то время как ответчик каких-либо доказательств самостоятельного обслуживания котельной не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Глава 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сам ответчик в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение своей фактической позиции не представил. В то время как частичная оплата услуг после периода, за который они должны были быть выполнены, свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика действий истца.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-8516/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу N А65-8516/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова