Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N ВАС-7875/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - расторжение договора купли-продажи - предварительный договор - группа компаний - инвестиционный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N ВАС-7875/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-97732/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Звезда" (г. Москва, далее - общество "Конструкторское бюро Звезда") к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (г. Москва, далее - общество "Группа Компаний ПИК") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью согласно обмеру БТИ 130,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевский Стан, д. 11, заключенного между обществом "Группа Компаний ПИК" и обществом "Конструкторское бюро Звезда" от 04.05.2009 (далее - договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2009), а также о взыскании с общества "Группа Компаний ПИК" 9 750 000 рублей суммы предварительной оплаты, 8 050 000 рублей убытков, 1 157 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 829 рублей 36 копеек убытков на содержание недвижимого имущества, 97 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой договора возмездного оказания услуг N У/128Н/35/3-1-1, 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Риелти" (г. Москва, далее - общество "ПИК-Риелти"), общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, далее - общество "ПИК- Комфорт"), закрытое акционерное общество "Виктор" (г. Москва, далее - общество "Виктор"), Правительство Москвы (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2009, с общества "Группа Компаний ПИК" в пользу общества "Конструкторское бюро Звезда" взыскано 9 750 000 рублей задолженности, 8 050 000 рублей убытков и 1 157 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование о расторжение договора купли-продажи от 04.05.2009 оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Группа Компаний ПИК" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 22.11.2006 между обществом "Конструкторское бюро "Звезда" и обществом "Группа Компаний "ПИК" был заключен предварительный договор N 128Н/35/3-1-1 купли-продажи нежилого помещения, которое будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, мкр. Кузьминки (ул. Окская - Волжский б-р) Юго-Восточного административного округа, корп. 13.

Указанный объект подлежал строительству на основании инвестиционного контракта от 12.07.2006, заключенного между Правительством Москвы и обществом "Виктор", и договора инвестирования, заключенного между обществом "Виктор" и обществом "Группа Компаний ПИК".

Во исполнение пункта 2.2 предварительного договора общество "Конструкторское бюро "Звезда" и общество "Группа Компаний "ПИК" 04.05.2009 года заключили договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось спорное нежилое помещение, стоимость которого составила 9 750 000 рублей.

При этом, в нарушение пункта 2.2 предварительного договора оспариваемый договор заключен при отсутствии у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемое нежилое помещение.

Обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости нежилого помещения исполнены в полном объеме подписанием соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.05.2009.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 314, 393, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорное нежилое помещение по акту приема-передачи передано ответчиком истцу, однако право собственности на него не передано до настоящего времени по не зависящим от истца причинам. Посчитав, что таким образом истцом подтверждено существенное нарушение условий договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2009 также является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, и оставил без рассмотрения требование о расторжении спорного договора, по причине недоказанности соблюдения досудебного порядка его расторжения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы общество "Группа Компаний ПИК" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-97732/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-97732/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль