Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N ВАС-5050/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангара" от 23.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по делу N А60-19668/2012 Арбитражного суда Свердловской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания Сталь-Конструкция" (далее - общество "Компания Сталь-Конструкция", поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - общество "Ангара", покупатель) составили договор поставки N МК-12, который, однако, не был ими подписан.

При этом покупателем и поставщиком достигнуто соглашение о поставке строительных металлоконструкций, условия которого отражены в подписанной сторонами спецификации N 1. Из содержания названной спецификации следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить "каркас ангара 19,5x33x6,5 с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн" в количестве одного комплекта.

Согласно спецификации цена товара составляет 1 580 000 рублей и уплачивается покупателем в виде 50% предоплаты, а также окончательной оплаты в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий названной спецификации обществом "Компания Сталь-Конструкция" поставлен, а обществом "Ангара" принят без возражений по накладной от 18.07.2011 N 40 каркас ангара с подкрановыми путями стоимостью 1 580 000 рублей.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена обществом "Ангара" частично, с учетом произведенной оплаты задолженность составила 490 000 рублей. Факты поставки товара, а также его частичной оплаты покупателем не оспариваются сторонами.

При осуществлении монтажа каркаса ангара с подкрановыми путями покупатель выявил несоответствие характеристик поставленного товара спецификации N 1: подкрановые пути имеют ограничение грузоподъемности 4 тонны.

В результате чего 18.11.2011 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия относительно качества поставленного товара, в которой общество "Ангара" указало на принятое им решение потребовать с поставщика возмещения убытков, вызванных подписанием договора с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройкран" на демонтаж поставленных подкрановых путей, а также изготовление и монтаж подкрановых путей, соответствующих требуемой грузоподъемности.

Поставщик с требованиями покупателя не согласился, считая, что обязанности перед покупателем исполнены им надлежащим образом. Вследствие этого 19.02.2012 общество "Компания Сталь-Конструкция" направило в адрес общества "Ангара" претензию с требованием исполнить обязательство по окончательной оплате товара в размере 490 000 рублей.

Поскольку покупатель требования указанной претензии не исполнил, общество "Компания Сталь-Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ангара" о взыскании 490 000 рублей задолженности за поставленную продукцию, 26 242 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 иск удовлетворен частично. С общества "Ангара" в пользу общества "Компания Сталь-Конструкция" взыскана сумма основного долга - 490 000 рублей, 25 806 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Ангара" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не учёл, что у покупателя возникло право отказаться от оплаты товаров в части, поскольку общество "Компания Сталь-Конструкция" поставило товар, не соответствующий по своим эксплуатационным характеристикам товару, поставку которого при подписании спецификации N 1 к договору согласовали стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, согласованного в спецификации, его принятия покупателем и оплаты не в полном объеме. При этом, исходя из буквального толкования условий спецификации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами поставки ангара 19,5x33x6,5 с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью "до 5 тонн" означает, что отсутствие возможности осуществлять кран-балкой подъем грузов массой 5 тонн не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признал неверными данные выводы и, установив, что поставленные подкрановые пути пригодны к эксплуатации только при условии ограничения грузоподъемности крана нагрузкой 4,0 тонны, пришел к выводу об их несоответствии условиям спецификации N 1 о грузоподъемности крана до 5 тонн, которые предполагают возможность осуществлять подъем грузов весом более 4 тонн.

Исходя из того, что поставленный товар не соответствует по своим эксплуатационным характеристикам согласованному сторонами в спецификации N 1, вследствие чего не подлежит оплате покупателем в оспариваемой части, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что ограничение эксплуатации подкрановых путей возможностью грузоподъемности кран-балки нагрузкой 4,0 тонны является недостатком по качеству, однако указал на неверное толкование апелляционным судом пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса, поскольку данная норма ставит возможность использования покупателем своего права приостановить встречное исполнение в зависимость, в частности, от факта направления им поставщику заявления с требованием об устранении имеющихся нарушений. Такое требование об устранении нарушений может состоять в запросе на замену исполнения или на исправление дефекта силами поставщика и несовместимо с принятым покупателем решением об устранении недостатков третьим лицом с возмещением расходов за счёт общества "Компания Сталь-Конструкция". Суд указал также на наличие у общества "Ангара" права на предъявление к поставщику встречного иска в рамках использования способов защиты, предусмотренных статьями 475, 518 Гражданского кодекса.

Между тем кассационный суд не учёл следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом правило пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса необходимо рассматривать в совокупности с положением, содержащимся в статье 397 Гражданского кодекса, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Несмотря на получение истцом претензии от покупателя о некачественности поставленного товара, общество "Компания Сталь-Конструкция" настаивало на том, что оно исполнило взятые на себя обязательства перед обществом "Ангара" надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, истец с очевидностью отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса. Кроме того, на основании статьей 397 и 520 Гражданского кодекса на стороне покупателя возникло право поручить выполнение обязательства третьему лицу и потребовать от должника возмещения понесённых расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчик поручил выполнение обязательства третьему лицу, установив цену, не являющуюся разумной; поставщик не оспаривал доводы покупателя относительно суммы недоплаченной ему части цены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заплатив истцу за поставленный товар на 490 000 рублей меньше установленной цены, ответчик реализовал правовые средства защиты, предоставленные ему статьями 520 и 397 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-19668/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.07.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш