Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N ВАС-8004/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - член совета директоров - заинтересованность - наблюдательный совет - сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N ВАС-8004/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Киреева Ю.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Макарова Александра Владимировича (г. Калининград) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по делу N А21-6966/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мочалов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОРОЖЕНОЕ" (далее - ЗАО "МОРОЖЕНОЕ"), обществу с ограниченной ответственностью СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион" (далее - ООО "Стройинвестрегион") о признании недействительными договоров подряда от 09.01.2008 N 1/08 и от 01.07.2010 без номера, N 1/10 и 2/10 и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Владимир Иванович, Макаров Александр Владимирович, Капитуров Олег Викторович.

Также Мочалов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "МОРОЖЕНОЕ", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройинвестрегион", обществу с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (далее - ООО "АРМ Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "ШтрейнМет" (далее - ООО "ШтрейнМет") и обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") о признании недействительными договоров подряда от 01.08.2009 N 9, от 07.05.2010 N 7, от 01.07.2010 N 01/10, N 02/10, N 03/10, N 04/10, договора подряда без даты и номера между ООО "Стройинвестрегион" и ООО "АРМ Групп", а также сделок по осуществлению ООО "АРМ Групп", ООО "ШтрейнМет" и ООО "Луч" платежей ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-6966/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мочалов О.А. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор подряда от 09.01.2008 N 1/08 между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" и ООО "Стройинвестрегион", договоры подряда от 01.07.2010 без номера, N 1/10 и 2/10 между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" и ООО "СтройРесурс", а также сделки по осуществлению платежей между ответчиками в качестве оплаты строительных работ и оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными договоров подряда от 01.08.2009 N 9, от 07.05.2010 N 7, от 01.07.2010 N 01/10, N 02/10, N 03/10, N 04/10, а также договора подряда без даты и номера между ООО "Стройинвестрегион" и ООО "АРМ Групп" и применении последствий недействительности сделок - договора подряда от 09.01.2008 N 1/08 между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" и ООО "Стройинвестрегион", договоров подряда от 01.07.2010 без номера, N 1/10 и 2/10 между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" и ООО "СтройРесурс".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 принят частичный отказ истца от исковых требований с прекращением производства по делу в этой части, в части договоров подряда от 09.01.2008 N 1/08, от 01.07.2010 без номера, N 1/10 и 2/10, а также сделок по осуществлению платежей между ответчиками исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Мочалов О.А. является акционером ЗАО "МОРОЖЕНОЕ".

Между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" (заказчик) и ООО "Стройинвестрегион" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2008 N 1/08, по условиям которого ООО "Стройинвестрегион" обязалось выполнить общестроительные работы на объекте (многоквартирный жилой дом) по адресу: г.Калининград, улица 1812 года, д.126.

Впоследствии между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.07.2010 без номера, N 1/10 и 2/10, по условиям которых ООО "СтройРесурс" обязалось выполнить электромонтажные, общестроительные работы на вышеуказанном объекте, а также работы по благоустройству прилегающей территории.

По указанным договорам подряда ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" перечислило ООО "Стройинвестрегион" денежные средства в сумме 76 226 316,61 руб., а ООО "СтройРесурс" - 34 210 673,02 руб.

ООО "Стройинвестрегион" в свою очередь перечислило ООО "АРМ Групп", ООО "ШтрейнМет" и ООО "Луч" в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 50 874 525,11 руб., а ООО "СтройРесурс" перечислило ООО "ШтрейнМет" и ООО "Луч" денежные средства в сумме 32 193 289,10 руб.

Затем ООО "АРМ Групп", ООО "ШтрейнМет" и ООО "Луч" перечислило ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве 75 678 402 руб.

При этом на дату заключения указанных выше договоров и осуществления платежей Макаров В.И. являлся членом Совета директоров ЗАО "МОРОЖЕНОЕ", а его сын - Макаров А.В. являлся участником и генеральным директором ООО "Стройинвестрегион" и ООО "СтройРесурс".

Ссылаясь на то, что договоры подряда от 09.01.2008 N 1/08 между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" и ООО "Стройинвестрегион" и от 01.07.2010 без номера, N 1/10 и 2/10 между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" и ООО "СтройРесурс" являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном порядке, а расчеты между ответчиками совершены с целью прикрыть иную сделку, Мочалов О.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании сделок недействительными.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названного закона.

В силу статьи 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили:

- на дату заключения договора подряда от 09.01.2008 N 1/08 между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" и ООО "Стройинвестрегион" и договоров подряда от 01.07.2010 без номера, N 1/10 и 2/10 между ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" и ООО "СтройРесурс" Макаров В.И. являлся членом Совета директоров ЗАО "МОРОЖЕНОЕ", а его сын - Макаров А.В. являлся участником и генеральным директором ООО "Стройинвестрегион" и ООО "СтройРесурс", в связи с чем являются для ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" сделками с заинтересованностью;

- указанные сделки не совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с чем подлежали одобрению незаинтересованными членами Совета директоров общества, однако не получили соответствующего одобрения;

- оспариваемые сделки являются для ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" убыточными, поскольку общество было лишено денежных средств при отсутствии выполнения подрядных работ по указанным выше договорам, а также объектов долевого строительства, переданных заинтересованным лицам;

- ООО "АРМ Групп", ООО "ШтрейнМет" и ООО "Луч" каких-либо работ на объекте не выполняли, оснований для получения денежных средств от ООО "Стройинвестрегион" и ООО "СтройРесурс" у указанных юридических лиц не возникло;

- ООО "АРМ Групп", ООО "ШтрейнМет" и ООО "Луч" перечисляли ЗАО "МОРОЖЕНОЕ" его же денежные средства в качестве оплаты стоимости объектов долевого строительства, переданных впоследствии Макарову А.В и Капиторову О.В.;

- срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, поскольку ООО "Стройинвестрегион" о пропуске срока не заявляло, а договоры от 01.07.2010 без номера, N 1/10 и 2/10, а также сделки по расчетам между ответчиками по договорам подряда и договорам долевого строительства являются недействительными также в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически были направлены на причинение имущественного вреда ЗАО "МОРОЖЕНОЕ".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок и удовлетворили исковые требования.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-6966/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по делу N А21-6966/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко