Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-4593/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: юридические услуги - договор купли-продажи земельного участка - ставки по земельному налогу - передаточный акт - площадь земельного участка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-4593/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" от 01.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-7649/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Менс Легис" к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" о взыскании 200 000 рублей задолженности, 36 000 рублей неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Менс Легис" о взыскании 285 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" (далее - общество) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права о критериях качества оказываемых юридических услуг.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Менс Легис" (исполнитель; далее - юридическое бюро) и обществом (заказчик) заключен договор от 05.07.2011 N 02/2011, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и др.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 05.07.2011 N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приобретению последним в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания.

Оказание услуг предусмотрено в два этапа:

- по этапу N 1 исполнитель оказывает услуги по получению решения Администрации Ленинского района Московской области о передаче земельного участка в собственность заказчика. Стоимость работ этапа - 285 000 рублей;

- по этапу N 2 исполнитель оказывает услуги, связанные с заключением договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок. Стоимость работ этапа - 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть отчет и после этого подписать акт и оплатить указанные в отчете иные юридические услуги, не связанные с абонентским обслуживанием, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком отчета и акта от заказчика исполнителю не поступило возражений по отчету, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг - подписанным заказчиком.

Администрация Ленинского муниципального района вынесла постановление от 20.07.2011 N 432 о продаже истцу земельного участка по цене, установленной в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании Земельных отношений в Московской области", в размере равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года, то есть 8 293 281 рубль 75 копеек.

22.07.2011 вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в соответствии с которыми стоимость продаваемого земельного участка для ответчика изменилась с 8 293 281 рубля 75 копеек (десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года) до 829 328 рублей 17 копеек (2,5 процента от кадастровой стоимости).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2011, по которому юридическое бюро оказало услуги по этапу N 1; общество претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

01.08.2011 управляющий партнер юридического бюро Богданов В. проинформировал общество о невозможности приобретения данного земельного участка за 829 328 рублей 17 копеек.

Общество заключило с муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 N 511 по цене в размере 8 293 281 рубль 75 копеек.

04.08.2011 обществом был произведен платеж продавцу на сумму 8 293 281 рубль 75 копеек.

06.09.2011 общество обратилось к юридическому бюро с запросом о предоставлении консультации по вопросу изменения законодательства о покупной цене земельного участка и причинах непредставления ранее этой информации исполнителем заказчику.

Управляющий партнер юридического бюро признал свою неосведомленность об изменении Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Во исполнение этапа N 2 юридическое бюро 29.11.2011 передало обществу свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2011 (серия 50-АГ N 031591), договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 N 522, постановление N 432 от 20.07.2011, расписку в получении документов на государственную регистрацию от 24.11.2011.

29.11.2011 заказчику также был передан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 200 000 рублей.

Поскольку указанная сумма не оплачена обществом в добровольном порядке, юридическое бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к юридическому бюро о взыскании 285 000 рублей убытков, ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг оно понесло ущерб в размере 7 463 953 рублей 58 копеек. При этом общество учло положение пункта 6.6.1 договора от 05.07.2011 N 02/2011 об ограничении ответственности исполнителя суммой фактически выплаченного вознаграждения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих положений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора суды посчитали общество принявшим услуги без возражений, поскольку оно не представило свой письменный ответ на акт сдачи-приемки работ от 29.11.2011.

Постановление администрации Ленинского муниципального района от 20.07.2011 N 432 вынесено до изменения законодательства в части выкупной цены.

Общество само должно было знать об изменениях в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку они были официально опубликованы.

Общество не давало юридическому бюро поручения на заключение договора по определенной стоимости.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции, считает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного подхода о критериях качества оказываемых юридических услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данная норма направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, при учете возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций.

Кроме того, в других статьях кодекса законодатель конкретизирует требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении требований экономности и расчетливости для определения критериев качества работы подрядчика применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку в силу договора от 05.07.2011 N 02/2011 именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, возложение на последнее риска незнания законодательства во внутренних отношениях с его юридическим консультантом является необоснованным.

Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности знания существующего законодательства, заключило договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на последнего, получив возможность в случае оказания некачественных услуг возможность взыскать с него убытки.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Исходя из изложенного, в данном деле незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия отмечает также ошибочность выводов судов об обязанности общества заключить договор купли-продажи после вынесения постановления администрации и по содержащейся в нем цене.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, после вынесения постановления от 20.07.2011 N 432 у общества отсутствовала обязанность по заключению договора купли-продажи.

Таким образом, консультация юридического бюро, не соответствующая существующему законодательству, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у общества убытками.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-7649/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-7649/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в срок до 29 июля 2013 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова