Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-8218/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фермерское хозяйство - объекты недвижимости - сельскохозяйственные производственные кооперативы - безвозмездное пользование - общая долевая собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-8218/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства И.А. Рафальского, г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-24544/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский", с. Вольное Омской области к администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства И.А. Рафальский.

СУД УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Вольновский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Полтавского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 69 о предоставлении в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рафальского И.А. земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131, находящегося по адресу: Омская область, Полтавский район, Вольновское сельское поселение, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: с. Вольное, ул. Духова, дом 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв. м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, глава крестьянского (фермерского) хозяйства И.А. Рафальский просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и на нарушение единообразия в толковании и практике применения норм права. Заявитель полагает, что, установив нахождение на спорном земельном участке принадлежащих кооперативу объектов недвижимости, суд должен был признать постановление недействительным в части, занятой данными объектами, а кооперативу следовало бы заявить иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Суды установили, что в границах спорного земельного участка находятся принадлежащие кооперативу объекты недвижимости: зерносклад на 2000 тонн площадью 777,1 кв. м; зерносклад на 1/2000 тонн площадью 1250 кв. м; зерносклад на 1/1000 тонн площадью 901 кв. м; зерносклад на 1000 тонн площадью 870,5 кв. м, созданные правопредшественниками кооператива и введенные в эксплуатацию в соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательством.

В связи с этим, с учетом положений пункта 1 статьи 6 закона N 122-ФЗ суды признали, что отсутствие государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости на момент вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии прав кооператива в отношении рассматриваемых объектов. Судами принято во внимание, что в последующем кооператив зарегистрировал право собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении им прав кооператива на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими кооперативу объектами недвижимости и необходимого для их использования.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о возможности признания оспариваемого постановления недействительным в отношении части земельного участка, на которой расположены принадлежащие кооперативу объекты недвижимости, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Ссылки заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлениях от 06.09.2011 N 3771 и от 06.09.2011 N 4275/11 являются необоснованными, поскольку указанная позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам. Возможность приобретения земельного участка разными субъектами на основании норм различных федеральных законов и с различным целевым назначением в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру N 5459 от 23.05.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В передаче дела N А46-24544/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 отказать.

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 5459 от 23.05.2013.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова