Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7687/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту - предоставление отсрочки - срок обжалования - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7687/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Викторовны, г. Братск от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 и от 18.04.2013 по делу N А19-13727/2012 Арбитражного суда Иркутской области

По иску индивидуального предпринимателя Тошова Хамдамджона Намозовича к индивидуальному предпринимателю Поляковой Наталье Викторовне (далее - ИП Полякова Н.В., предприниматель) о взыскании 440 00 рублей предварительной оплаты и 51 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в заявленном размере и 50 648 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением от 13.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как им были нарушены требования статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2013 апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком предусмотренного процессуальным законом срока.

ИП Полякова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением от 11.03.2013 суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств отказал; кассационную жалобу возвратил заявителю.

Определением от 18.04.2013 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ранее принятое определение суда от 11.03.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Полякова Н.В. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают право на судебную защиту и лишают возможности представления в суд доказательств в обоснование возражений против заявленного иска.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом кассационной инстанции, ИП Полякова Н.В., обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за кассационное рассмотрение дела, в нарушение руководящих разъяснений арбитражной практики, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" документально не подтвердила невозможность уплаты ею в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины. Как отметил суд, сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах и справки банков, в которых открыты эти счета, заявителем к ходатайству приложены не были.

Представленные заявителем копии двух постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении в октябре 2012 года исполнительных производств в отношении заявителя обоснованно признаны судами недостаточными доказательствами невозможности уплаты госпошлины в указанном порядке и размере.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал заявленное предпринимателем ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд руководствовался частью 2 статьи 117, частями 1, 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из отсутствия оснований для признания уважительными указанных заявителем причин пропуска срока, установленного Кодексом.

Как установил суд, в обоснование уважительности пропуска срока кассационного обжалования ответчик указал на нарушение им порядка подачи апелляционной жалобы, наличие длительных выходных.

С учетом положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114, части 5 статьи 271 Кодекса суд определил, что крайним сроком подачи кассационной жалобы на решение суда от 30.10.2012 является 30.01.2013.

Между тем кассационная жалоба направлена в суд 20.02.2013, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

При этом суд установил, что доказательств того, что в указанный период имели место обстоятельства, объективно не зависящие от ответчика, не связанные с его волей и не позволяющие ему своевременно совершить необходимые процессуальные действия по обращению с кассационной жалобой, ходатайство и приложенные к нему документы не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отклонения заявленного предпринимателем ходатайства.

Как справедливо отметил суд, реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-13727/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013, и от 18.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова