Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-14869/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гардымова К.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу N А32-16843/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Администрация г. Сочи (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Гардымову К.Г. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения N 1-11, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, 13 (далее - спорные помещения), путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста", конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", Бондаренко В.И., Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение от 25.07.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 25.07.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением от 20.08.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 25.07.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Предприниматель полагает, что администрацией не представлено надлежащих и относимых доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения. Доказательств регистрации права истца не имеется. Спорные помещения находились не в муниципальной собственности, а собственности профсоюзов. Истец данное обстоятельство не опроверг, акт приема-передачи помещений в муниципальную собственность не представил.

Суд кассационной инстанции необоснованно отверг решение Хостинского районного суда от 09.12.2004, которым установлены обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальный характер для настоящего дела.

Предприниматель также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи спорных помещений от 04.08.2003 муниципальное образование владело помещениями.

Заявитель указывает на необоснованную переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд кассационной инстанции, установив неправильное применении норм материального права, подлежащего применению в части определения собственника спорных помещений, отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав на то, что исходя из положений гражданского законодательства, действовавшего на момент создания спорных помещений и в последующем при их использовании, а также порядка разграничения государственной собственности, установленный постановлением N 3020-1, тех доказательств, которые представлены в материалы дела, спорные помещения не были переданы в профсоюзную собственность, а в силу закона их собственником является муниципальное образование.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что на момент спора муниципальное образование владело спорными помещениями. При этом ни из постановления суда апелляционной инстанции, ни из заявления предпринимателя не следует, что при рассмотрении дела по существу было установлено иное и что предприниматель сам владеет спорным имуществом. Довод заявителя о том, что муниципальное образование не владело помещениями в 2003 году, не свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции переоценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью с момента принятия постановления N 3020-1, находятся во владении муниципалитета, передавшего их в пользование своему учреждению, в то время как в реестре право собственности зарегистрировано за ответчиком, который на момент спора помещениями не владеет, и такая запись в реестре нарушает права истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-16843/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова