Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7906/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Западного административного округа города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-38249/10-53-261 Арбитражного суда города Москвы по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее - общество) о признании права собственности города Москвы на пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машино-мест, площадью 9.912,2 кв. метра, по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21 (далее - спорный объект), и встречному иску общества к префектуре о признании за обществом права собственности на указанный объект.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение отменено, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 иск префектуры удовлетворен; в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения иска префектуры, в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, префектура просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит применению только к требованию о сносе самовольной постройки, а не к требованию о признании права на нее. Кроме того, земельный участок, на котором возведена постройка, не выбывал из владения города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требования префектуры о признании права на спорный объект за городом Москвой и отказывая в удовлетворении такого требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Поскольку обществом было сделано заявление о пропуске префектурой срока исковой давности, представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суд кассационной инстанции указал на наличие самостоятельного основания для отказа в иске (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод префектуры о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права не обоснован. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако как следует из оспариваемых судебных актов, город Москва распорядился земельным участком, передав его в обществу в аренду под проектирование и строительство многоэтажной автостоянки, спорный объект на нем возведен обществом в 2005 году, и заявитель данные обстоятельства не оспаривает. Из судебных актов не усматривается, что представлялись доказательства того, что общество передавало спорный объект во владение городу Москве, в том числе и возвращало городу Москве земельный участок. О наличии спорного объекта город Москва узнала 22.12.2005, принимая участие в комиссии по приемки многоэтажной стоянки. С иском о признании права префектура обратилась только 02.04.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-38249/10-53-261 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова