Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-5114/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пассажирские перевозки - положение об организации - убытки - автомобильные перевозки - место пересечение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-5114/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-80/2012

по иску индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича (далее - предприниматель, истец) к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о взыскании 7 197 768 рублей убытков.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шитягиной Н.Г., индивидуального предпринимателя Поздеева В.В., муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм о способе расчета упущенной выгоды, указывает на доказанность факта нарушения ответчиком требований законодательства, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи, убытков истца и их размера.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (перевозчик) и департаментом (организатор пассажирских перевозок) по итогам проведения конкурса заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 62 "Ипподром - ул. Муромская" от 24.05.2010 N 11-2010 и по маршруту N 43 "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый" от 24.05.2010 N 12-2010.

Договоры заключены по итогам проведения конкурса на срок с 31.05.2010 по 30.05.2012 (по маршруту N 62 "Ипподром - ул. Муромская"), на срок с 04.06.2010 по 03.06.2012 (по маршруту N 43 "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый").

В период действия указанных договоров департаментом заключены соглашения на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (экспериментальные маршруты) с иными хозяйствующими субъектами, маршрут которых частично дублировал маршруты истца.

Полагая, что функционирование экспериментальных маршрутов свыше срока, установленного пунктом 4.1 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (далее - Положение об организации пассажирских перевозок), привело к снижению пассажиропотока на маршрутах истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде недополученной билетной выручки за период с 01.05.2011 по 31.01.2012.

Руководствуясь пунктами 4.1 и 4.5 Положения об организации пассажирских перевозок и пунктом 1.1 постановления администрации города Перми от 28.09.2001 N 2520, суд первой инстанции указал на противоправность действий департамента, поскольку договоры на перевозки по экспериментальным маршрутам заключались и исполнялись в период, превышающий срок в 3 месяца, установленный указанными документами. Суд признал обоснованными размер требуемых убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием вреда у истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием вреда у истца и доказательств, из которых возможно достоверно установить размер убытков. Суд указал на то, что маршруты истца пересекаются также с законно действующими маршрутами, в местах пересечения с экспериментальными маршрутами количество остановочных пунктом незначительно ввиду отсутствия инфраструктуры, что обусловлено рельефом города Перми.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания выплаты убытков называет "причиненный вред", то есть условие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца, является необходимым. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дает оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В данном деле, как указали суды нижестоящих инстанций, имелось множество дополнительных факторов, способных повлиять на прибыль предпринимателя, следовательно, прямая причинно-следственная связь убытков действий департамента и убытков предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-80/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-80/2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова