Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8045/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: информационный поиск - неопределенный круг лиц - оплата услуг - регистрация изобретения - требования к заказчику)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8045/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е, Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (истца), г. Нижний Новгород от 04.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-98280/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 356,65 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 03.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оказание ответчиком патентных услуг не подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания патентных услуг от 01.09.2011 N 359250, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить следующие виды патентных услуг: определить классы поиска по МКП (международный патентный классификатор) с учетом объекта защиты, осуществить информационный поиск по 7 (семи) заявленным объектам защиты, провести анализ выявленной информации, с целью определения аналогов и прототипа (ближайшего аналога), выполнить копировальные работы, результаты поиска оформить в виде заключения с выводами и рекомендациями по вопросу регистрации объекта защиты изобретением и предоставить его ответчику (заказчику); исполнитель, в лице патентного поверенного РФ, которого заказчик по договоренности уполномочивает на ведение дел по регистрации изобретения, оформляет и готовит заявочную документацию.

На основании выставленного ответчиком счета от 01.09.2011 N 359250 истец платежным поручением от 05.09.2011 N 279 произвел оплату услуг за проведение 7 информационных поисков и анализа выявленной информации в размере 140 000 рублей.

Ответчиком 27.01.2012 в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении дальнейшей работы и досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг.

Полагая, что оплаченные услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом и не соответствовали требованиям заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что по итогам проанализированной информации по 7 (семи) заявленным объектам защиты, ответчиком были определены классы поиска по МПК, а по итогам выбранных классов поиска по МПК ответчиком был осуществлен информационный поиск. Оказание данных услуг подтверждалось представленными в материалы дела заключениями.

Суд на основании направленных заказчику 7 (семь) заключений, включающих в себя выявленные аналоги, ретроспектива которых составляла 25 лет; отличия заданного технического решения; выводы и рекомендации по целесообразности подачи заявки на регистрацию, исходя из критериев, применяемых по законодательству Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии качества выполненной работы по информационному поиску условиям договора.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил выполнение ответчиком услуг проведения 7 (семи) информационных поисков и анализа выявленной информации.

Кроме того суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления качества и объема выполненных ответчиком работ по договору, однако истец отказался от проведения судебной экспертизы по мотиву отсутствия необходимости экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика фактически оказанных истцу услуг.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-98280/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль