Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7740/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: класс опасности - санитарно-защитные зоны - отказ в предоставлении - субъекты малого предпринимательства - обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7740/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боровкова Дениса Сергеевича (г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2012 по делу N А74-1871/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя к администрации города Абакана о признании незаконным решения главы города Абакана от 20.01.2012 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, N 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской (далее - решение главы города Абакана).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8.11.2012 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.02.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций не признано преюдициальное значение установленных постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А74-2107/2012 обстоятельств, вывод суда кассационной инстанции о подготовке комиссией по Правилам землепользования и застройки города Абакана рекомендаций об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно истолковали положения санитарного законодательства об организации санитарных зон для объектов малого бизнеса, относящихся к пятому классу опасности, вывод судов о том, что шинная мастерская является отдельно стоящим объектом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предприниматель указал на ряд допущенных судами процессуальных нарушений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что шинная мастерская предпринимателя относится к объектам пятого класса опасности, поэтому в соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для данного объекта составляет 50 м, а расстояние от шинной мастерской предпринимателя до автодороги составляет 12,5 м, от шинной мастерской до стены ближайшего дома - 8,6 м, кроме того его мастерская размещена в реконструированном гараже, расположенном на земельном участке с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство.

Суды сделали вывод о том, что положения пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об отсутствии необходимости согласования санитарно-защитной зоны в отношении действующих объектов малого бизнеса V класса опасности не подлежат применению.

Вывод судов о том, что шинная мастерская используется предпринимателем с нарушением размера санитарно-защитной зоны от нее до жилого дома по ул. Мира, 32 - 2, и в данном случае нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Все доводы предпринимателя, связанные с его несогласием с отказом в предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка исследовались судами и не нашли своего подтверждения. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованную оценку судами мастерской как отдельно стоящего объекта не имеет правового значения в данном случае, поскольку действующее законодательство об обеспечении санитарно-эпидемиологическом благополучии населения различных требований применительно к объектам малого бизнеса V класса опасности в зависимости от того, являются ли они отдельно стоящими или встроенно-пристроенными, не содержит.

Правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А74-2107/2012, по настоящему делу не применимы, поскольку в названных делах участвовали разные лица.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Возможные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1871/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров