Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8326/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упрощенное производство - страховая сумма - суброгация - размеры ущерба - исковое производство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8326/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 по делу N А55-33382/2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" 20 000 рублей страхового возмещения и с общества с ограниченной ответственностью "Мир" 75 610 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Калякин С.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен в заявленном размере к обоим ответчикам, являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на основании положений статей 931, 965, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель (ООО "Мир") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необоснованном возложении на него ответственности за вред, причиненный третьим лицом по делу при использовании транспортного средства на основании аренды, неправомерном определении размера ущерба без учета износа.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства неоснователен, поскольку противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

В данном случае третье лицо привлечено к участию в деле с начала его рассмотрения, поэтому основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел представленный ответчиком отзыв, неосновательна.

При своевременном получении определения о принятии искового заявления к производству, в котором суд установил дату представления отзыва, ответчик отзыв представил за ее пределами, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на него несение риска нерассмотрения судом его возражений.

Довод заявителя о том, что ответственность за причиненный вред должно нести третье лицо по делу, своевременно и надлежаще не подтвержден.

Довод заявителя о неправомерном определении размера ущерба без учета износа также подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 195 610 рублей и была полностью компенсирована страховщиком (истцом).

Неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения суды не установили.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А55-33382/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова