Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7916/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.05.2013 главы крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко В.В., г.Темрюк, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23212/2012 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Букир" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко А.И. о взыскании 1 978 238 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью недополученного с земельного участка площадью 238, 2780 га с кадастровым номером 23:30:1001000:0007, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", участок N 16, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, урожая и соответствующей суммой издержек сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Глава крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко В.В., просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что департамент (арендодатель) и хозяйство "Букир" (арендатор) заключили договор от 21.09.2005 N 0000001194 аренды земельного участка на срок до 21.09.2015. Участок передан арендатору 21.09.2005. Условиями договора закреплено право арендатора на сдачу земельного участка в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Объектом подписанного хозяйством Кириченко Г.А. (субарендодатель) и хозяйством Максименко А.И. (субарендатор) договора субаренды от 13.11.2010 со сроком действия, равным 11 месяцам, явилась часть площадью 113 га земельного участка, переданная субарендатору без оформления акта приема-передачи. По условиям договора субаренды, заключенного сторонами мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему арендную плату за весь период субаренды стороны намеревались зачесть в счет погашения задолженности субарендодателя перед субарендатором в размере 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-14434/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012, в удовлетворении иска хозяйства Кириченко Г.А. к хозяйству Максименко А.И. о признании договора субаренды недействительным и применении последствий его недействительности отказано по мотиву незаключенности предмета оспаривания (отсутствие индивидуализации имущества, подлежащего передаче в субаренду, несогласованность предмета договора субаренды).

Основываясь на вышеназванных выводах судебных инстанций по делу N А32-14434/2011 и полагая, что в результате использования ответчиком части земельного участка в период с 13.11.2010 по 12.10.2011 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд.

Суд признал недоказанным, что в период использования ответчиком названной части земельного участка между сторонами имелись какие-либо разногласия (неопределенность) относительно местоположения, конфигурации и площади переданной в субаренду части земельного участка. Факт использования ответчиком с ведома истца части земельного участка в период с 13.11.2010 по 12.10.2011 не оспаривался ими и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал, что в действиях хозяйства Максименко А.И. отсутствуют признаки противоправного поведения - элемент, необходимый для наступления ответственности в виде возмещения убытков, как в условиях заключенности договора субаренды, так и в отсутствие таковой, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Также суд указал, что отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости использования земельного участка на согласованных сторонами условиях, не заявленного в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, между тем вопросы доказанности обстоятельств дела не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства был предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашёл подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-23212/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов