Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-17033/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: имущественные права - момент совершения сделки - ипотека - договор залога - причинение вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-17033/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" (Ирландия, Дублин) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - общество "Логистика").

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Логистика" конкурсный управляющий данным обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 08.05.2009, заключенного должником с компанией "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" в обеспечение исполнения обязательств компании "Квинн Файнэнс" перед банком по кредитному договору, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 оспариваемый договор залога признан недействительным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 31.08.2012 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и постановлением от 14.12.2012, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Компания "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку недостаточности имущества, договор об ипотеке заключен в интересах компании "Квинн Файнэнс", которая являлась выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным по отношению к должнику лицом, компания "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" в данном конкретном случае имела возможность оценить финансовое состояние общества "Логистика", заключение сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, передавшего в залог все ликвидное имущество, в результате кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.

Указанные выше фактические обстоятельства послужили основанием для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Между тем, правовые выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу соотносятся со смыслом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10, что не позволяет сделать вывод о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев