Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-4612/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Импульс" Петухова А.Н., п. Обозерский Архангельской области (далее конкурсный управляющий МУП "Импульс"; муниципальное предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013, принятого по делу N А05-11638/2011 Арбитражного суда Архангельской области, по иску конкурсного управляющего МУП "Импульс" к ответчику - муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" в лице Администрации, п. Плесецк Архангельской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 28 440 128 руб. 23 коп. убытков за счет казны муниципального образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с незаконным изъятием у муниципального предприятия определённого имущества по постановлению главы муниципального образования от 25.01.2008 N 35. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Обозерское".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, иск удовлетворён.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.01.2013 отменил решение суда первой инстанции от 20.03.2012 и постановление апелляционного суда от 28.08.2012 и в иске отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 23.01.2013, конкурсный управляющий МУП "Импульс" (далее - заявитель) не согласен с выводами названного суда, считает, что им неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что по вине органа собственника муниципального имущества, издавшего незаконный акт об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, ему был причинён имущественный вред, выразившийся в указанных убытков, такое незаконное действие органа муниципального образования привело к банкротству муниципального предприятия. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права и нарушающий права и законные интересы МУП "Импульс" и его кредиторов.

Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2004 году при создании муниципального предприятия оно было наделено собственником - уполномоченным органом муниципального образования "Плесецкий район" определённым имуществом, необходимым согласно пункту 2.2 его Устава для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией и обслуживанием жилого и нежилого фондов, текущим ремонтов зданий, помещений, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, обслуживанием электросетей, теплосетей, прочих сетей, обеспечением водоснабжения и водоотведения, а также деятельности, связанной с производством и продажей тепловой энергии, утилизацией, складированием, размещением и уничтожением промышленных и бытовых отходов, с производством товаров, оказанием услуг и их продажей, с ритуальными услугами, с посреднической и торгово-закупочной деятельностью.

Письмом от 18.12.2007 N 789 МУП "Импульс" обратилось к главе Администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия определённого имущества, находящегося на его балансе, в связи с планируемой реорганизацией МУП "Импульс".

Постановлением от 25.01.2008 N 35, принятым главой Администрации названного муниципального образования, у МУП "Импульс" было изъято закреплённое за ним на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению N 1 к этому постановлению. В дальнейшем указанное имущество согласно постановлению того же органа от 14.05.2009 N 620 было передано тому же муниципальному предприятию в безвозмездное пользование. В последующем названным муниципальным органом упомянутое имущество было передано в собственность муниципального образования "Обозерское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 по делу N А05-2203/2008 МУП "Импульс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "Импульс", заявляя иск по настоящему делу о взыскании с муниципального образования указанных убытков, причинённых незаконным действием его органа по изъятию у муниципального предприятия из хозяйственного ведения спорного имущества, указал, что у муниципального предприятия (должника) имеется задолженность по требованиям кредиторов на сумму более 7 млн. руб. и по выплате заработной платы свыше 500 тыс. руб., и сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по другому делу N А05-3351/2010, которым была признана недействительной сделка по изъятию имущества у муниципального предприятия, оформленная постановлением главы муниципального образования от 25.01.2008 N 35, и отказано в применении последствий недействительности этой сделки, поскольку спорное имущество передано в собственность муниципального образования "Обозерское", которое не является стороной в спорной сделке.

На основании положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что за МУП "Импульс" не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ следует, что к способам возмещения вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, относится взыскание убытков, возмещение которых вправе требовать лицо, право которого нарушено. В пункте 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку предприятие, не обладая зарегистрированным правом на переданное ему имущество, просило орган муниципального образования изъять у него с баланса спорное имущество, и это имущество было передано муниципальному образованию, на территории которого оно находится, для использования его в целях оказания соответствующих услуг населению, и по сделке, признанной судом недействительной, законодательством не предусмотрено применение последствий в виде взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем защита прав кредиторов муниципального предприятия, банкротство которого вызвано упомянутой ничтожной сделкой, возможна с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-11638/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева