Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-8424/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - договор поставки - почерковедческая экспертиза - обеспечение исполнения обязательств - документы, подтверждающие факт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-8424/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-113721/12-156-1068, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская Компания по производству шин", Московская область (далее - ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин") к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") о взыскании 15 000 000 рублей, составляющих сумму по банковской гарантии от 22.08.2011 N 005Q9X, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 30.11.2010 N 1 и 240 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее - третье лицо, ООО "Протектор").

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" указало, что 30.11.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Протектор" заключен договор поставки N 1094/2010, в обеспечение исполнения обязательств по которому ОАО "Альфа-Банк" (гарант) предоставило истцу (бенефициар) банковскую гарантию от 22.08.2011 N 005Q9X.

Срок действия банковской гарантии установлен с 22.08.2011 по 22.08.2012, размер обеспечиваемого обязательства - 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5.5 приложения N 1 к договору о предоставления банковской гарантии от 22.08.2011 и пункту 2.1 договора ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

В связи с неисполнением ООО "Протектор" обязательств по договору поставки на сумму 33 771 080 рублей 52 копеек, бенефициар (истец) обратился к гаранту (ответчику) с требованиями об уплате суммы по банковской гарантии, которые последним отклонены со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям пункта 2.5.2 гарантии и отсутствие поставки товаров по обеспеченному договору.

Повторно представленные бенефициаром документы, подтверждающие факт поставки товара и задолженность ООО "Протектор" по договору поставки, также были отклонены гарантом.

Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Альфа-Банк" указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Протектор" на представленных истцом товарных накладных и указывает на отсутствие фактической поставки товаров по обеспеченному банковской гарантией договору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей, суды исходили из того, что бенефициаром были соблюдены требования статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): повторное требование по выданной банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в условиях гарантии документов, включая документы, подтверждающие факт поставки товара и задолженность по договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено выданной ответчиком банковской гарантией.

Учитывая положения статьи 370 Кодекса, суды правомерно отметили, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Довод о необоснованном отклонении судами заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-113721/12-156-1068 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова