Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-8147/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заемщик - кредитная линия - просроченная задолженность - договор поручительства - срок погашения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-8147/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-телеком" (п. Власиха, Одинцовский район, Московская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-15848/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона" (г. Одинцово, Московская область, далее - банк, кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-телеком" (п. Власиха, Одинцовский район, Московская область, далее - общество "ВЛ-телеком") о взыскании 3 867 225 рублей 21 копеек задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк, в том числе: 833 350 рублей срочной задолженности (остаток ссудной задолженности), 1 664 659 рублей просроченной задолженности по кредиту, 8 128 рублей 58 копеек срочных процентов, 496 819 рублей 40 копеек просроченных процентов, 215 303 рублей 68 копеек штрафа за просроченные платежи и 648 964 рублей 55 копеек повышенных процентов.

Другие лица, участвующие в деле: Себекин Сергей Викторович (п. Власиха, Одинцовский район, Московская область), общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" (г. Одинцово, Московская область, далее - общество "СЛ-Автотранс").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013, решение суда первой инстанции в части взыскания повышенных процентов изменено, с ответчика взыскано 324 482 рубля повышенных процентов.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ВЛ-телеком" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ВЛ-телеком" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "СЛ-Автотранс" (заемщиком) заключен кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 рублей на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств сроком погашения до 18.06.2013 включительно, а заемщик - вернуть все полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также повышенные проценты в размере 34% годовых по просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком и обществом "ВЛ-Телеком" (поручителем) заключен договор поручительства от 18.06.2008 N 28-08/юп,

Кредитор перечислил заемщику 5 000 000 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету 45208-810-8-0000-0000006.

Согласно выпискам по лицевым счетам заемщика N N 45208-810-8-0000-0000006, 47427-810-1-0000-3001497 (91604-810-4-0000-2000324), 45812810900000000046, 45912810900000000030 общество "СЛ-Автотранс" с января 2011 года прекратило погашать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные договором от 18.06.2008 N 28-08/юк.

Заемщику кредитор направил письма от 05.02.2011 N 26-с, от 22.02.2011 N 15-10/105, от 22.03.2011 N 15-10/301, от 04.04.2011 N 01-11/392, от 04.04.2011 N 01-11-392-2, от 12.05.2011 N 01-11/602, от 02.11.2011 N 01-11/1620, а поручителю - письма от 12.05.2011 N 01-11/603, от 01.11.2011 N 01-11/1612, в которых уведомлял о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

В связи с неоплатой долга и процентов по договору о предоставлении кредитной линии, банк направил в адрес общества "СЛ-Автотранс" уведомление о досрочном погашении кредита письмом от 29.02.2012 N 299/1, а в адрес общества "ВЛ-Телеком" - письмом от 16.12.2011 N 01-11/1823 и письмом от 19.03.2012 N 393.

Ввиду того, что ни заемщиком, ни поручителем долг не погашен, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от обязанности погасить задолженность заемщика перед банком, а также уплатить соответствующие проценты.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка поручителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-15848/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина