Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-2579/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - авария - реальный ущерб - освидетельствование - двигатели)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-2579/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Судоремсервис" от 05.02.2013 N 60/07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 по делу N А24-2522/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (г.Южно-Сахалинск; далее - общество "Сахморфлот") к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" (г.Петропавловск-Камчатский; далее - общество "Судоремсервис") о взыскании 3 318 298 рублей 29 копеек реального ущерба и 8 696 002 рублей упущенной выгоды, как убытков, причиненных осуществлением некачественного ремонта.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012, иск удовлетворен частично в сумме 7 377 276 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Судоремсервис") просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что его вина в случившейся с судном аварии не установлена, выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между выполняемыми им ремонтными работами и произошедшей в дальнейшем аварией противоречат имеющимся в деле доказательствам, предположительные выводы сюрвейерского заключения не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С целью предъявления судна к ежегодному освидетельствованию в соответствии с порядком, установленным Российским Морским Регистром Судоходства, между обществом "Сахморфлот" (заказчиком) и обществом "Судремсервис" (подрядчиком) заключен договор от 26.12.2008 N 289/09 на доковый ремонт судна.

Ремонтные работы выполнены, сданы заказчику по акту от 28.02.2009, подписанному без замечаний и возражений.

При следовании из порта Петропавловск-Камчатский в порт Северо-Курильск на судне 22.11.2009 выявлена значительная утечка масла, главный двигатель судна был остановлен, впоследствии судно отбуксировано в порт Петропавловск-Камчатский спасательным буксиром.

Ссылаясь на то, что поломка судна произошла вследствие его некачественного ремонта, а также на возникновение убытков как в виде прямого ущерба (расходы по буксировке, внеочередному освидетельствованию, по оплате экспертизы, по проведению лабораторных исследований, на ремонт, изготовление, транспортировку и хранение нового гребного вала), так и в виде упущенной выгоды (вследствие невыполнения теплоходом запланированных рейсов) общество "Сахморфлот" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды признали, что факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и случившейся аварией, подтверждены документально, в связи с чем пришли к выводу, что требование о возмещении убытков обосновано по праву.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, суды признали, что сумма реального ущерба подтверждена в полном объеме, сумма упущенной выгоды - частично.

Заявленные требования удовлетворены судами исходя из той суммы убытков, которая признана документально подтвержденной.

Все доводы заявителя по существу сводятся не к нарушению судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а к его несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств, между тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке новых и переоценке имеющихся в деле доказательств не наделен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова