Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8566/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: формула изобретения - патентное ведомство - палата по патентным спорам - информационный поиск - выдача патента)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8566/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Пилкина В.Е. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-105342/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу, принятых по заявлению Пилкина В.Е. (г. Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 29.06.2012 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2402862 и обязании принять к рассмотрению измененную формулу изобретения, принять решение по результатам информационного поиска.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Авиационные технологии" (г. Москва, далее - общество "Авиационные технологии"), Захаров И.В. (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Абитех" (г. Москва, далее - общество "Абитех").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Пилкин В.Е. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что по заявке N 2008138631, с приоритетом от 30.09.2008, на имя Захарова И.В. и Пилкина В.Е. выдан патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного сигнала", с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 7.

Общество "Авиационные Технологии" 27.03.2012 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента РФ N 2402862, мотивированным наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, патентообладателям предложено изменить формулу изобретения.

В качестве уточненной формулы изобретения патентообладатели просили рассматривать независимый пункт 1 в новой редакции, а зависимые пункты 2 - 7 - в старой редакции.

В результате анализа указанной измененной формулы было установлено, что в ней содержится признак "сигнал прямоугольной формы", отсутствующий на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения.

Решением от 29.06.2012 возражение против выдачи указанного патента удовлетворено, патент признан недействительным полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на момент подачи заявки и ее регистрации использовались различные признаки описания изобретения: "сигнал прямоугольной формы" и "П-образный сигнал".

Указанные признаки не идентичны, поскольку признак "сигнал прямоугольной формы" может характеризовать как сигнал, состоящий из одного импульса очень большой длительности и маленькой амплитуды или очень большой амплитуды и маленькой длительности (в принятом масштабе), так и сигнал, состоящий из нескольких импульсов прямоугольной формы, не похожий по форме на букву П.

Поскольку уточненная формула изобретения не устраняла выявленные нарушения и существенно расширяла правовую охрану в независимом пункте 1 формулы изобретения, Роспатент не имел правовых оснований для направления ее на дополнительный информационный поиск и в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал патент недействительным.

Доводы Пилкина В.Е. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-105342/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова