Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-8300/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнение обязательств - поставка товара - мнимая сделка - ничтожные сделки - зачет взаимных требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-8300/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-19069/12-22-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Винокур и Ко" (далее - общество) о применении последствий ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: благотворительной фонд социальных инициаторов "Мир и гармония" (далее - фонд).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между обществом (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор от 27.01.2010 N 3-н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 N 1 к названному договору стороны согласовали, что продавец в качестве исполнения обязательства по передаче товара покупателю передает товар третьему лицу - фонду.

Между предприятием и фондом заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве от 09.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 21.09.2010 N 1, предусматривающее обязанность предприятия безвомездно передать фонду товар.

Уведомлением от 28.06.2011 предприятие уведомило фонд, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятие возлагает исполнение обязательств по поставке в адрес фонда на общество, а также, что общество будет осуществлять поставки товара в счет исполнения договоров от 27.01.2010 N 3 и от 26.10.2010 N 28/10-10, заключенных между предприятием и обществом, в связи с чем предприятие просило фонд принять от общества предложенное исполнение обязательств предприятия перед фондом по поставке товара в объеме, предусмотренном названными договорами.

Третье лицо не возражало принять товар от продавца в счет исполнения обязательств покупателя перед фондом по дополнительному соглашению от 21.09.2010 N 1.

Кроме того, соглашениями о зачете взаимных требований от 19.02.2010, от 24.12.2010, от 10.01.2011, заключенных между предприятием и обществом, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по ряду упомянутых в судебных актах договоров.

Считая, что договор купли-продажи от 27.01.2010 N 3-н является ничтожной сделкой в силу ее мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд. Иск мотивирован тем, что заключившие договор лица не имели намерений к его исполнению, а акт приема-передачи имущества от 01.11.2011 и накладная от 01.11.2011 N 11 не могут свидетельствовать о фактической передаче товара во исполнение этого договора и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2011 N 2 в силу отсутствия такого в натуре и невозможности его использования в целях благотворительности, а потому данные договор и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям, содержащимся в статье 10 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судами, спорный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему были фактически исполнены сторонами, в том числе посредством передачи по ним товара.

При таких условиях, свидетельствующих о возникновении правовых последствий совершения оспариваемого договора, у судов отсутствовали основания для признания его мнимой сделкой и применения последствий недействительности данной сделки.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на неправомерное оставление судами без удовлетворения заявлений истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Исходя из допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи, суды не установили оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, для признания договора купли-продажи направленными на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренные указанным соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-19069/12-22-176 Арбитражного суда города Москвы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова