Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8310/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цена приобретения - налог на прибыль - доначисление налога - выездная налоговая проверка - налоговая выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8310/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (пос. СУМЗ, г. Ревда, Свердловская область, 623280) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-28228/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.20013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер. Парковый, 41а, г. Екатеринбург, 620137) о признании частично недействительным решения инспекции.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 1215/13 в части доначисления 19 122 413 рублей налога на прибыль, 16 478 627 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 требования общества удовлетворены в части доначисления 15 412 422 рублей налога на прибыль, 9 318 560 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции изменено. Требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Лиферуниверсал" удовлетворены полностью, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МашТорг" - в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов, без учета расходов по ценам приобретения товара ООО "Компания СтройБизнесКласс" у Росрезерва, без учета убытка за 2009 год, как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 7 160 067 рублей, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания МашТорг".

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием принятия инспекцией решения в оспариваемой части о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения металла у общества "Компания "МашТорг".

К такому выводу инспекция пришла, установив в ходе проведенной выездной налоговой проверки за период 2008 - 2010 г.г. обстоятельства, указывающие на формальную организацию обществом документооборота по сделкам с обществом "Компания "МашТорг", без осуществления реальной экономической деятельности. При этом налоговым органом не подвергалась сомнению реальность товара и его дальнейшая реализация. Претензии были предъявлены, по сути, к достоверности документов.

Из судебных актов следует, что медь, приобретенная у общества "Компания "МашТорг", находилась на складах общества и принадлежала Федеральному агентству по государственным запасам, но была разбронирована и реализована по результатам конкурса обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБизнесКласс".

Суды пришли к выводу о неподтвержденности факта приобретения спорных цветных металлов именно у общества "Компания "МашТорг". При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным доначисление налога на прибыль без учета расходов по ценам приобретения товара обществом "Компания "СтройБизнесКласс" у Росрезерва.

Доводы общества относительно нарушения судами единообразия в применении норм права не подтверждаются. Судами апелляционной и кассационной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

По существу доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-28228/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.20013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко