Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-8245/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АЦИС") (ул. Щепкина, д. 3, Москва, 129090) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-43109/10-117-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" к закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 2, Москва, 119021) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЦИС" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 171 250 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 587 555 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 с заказчика в пользу подрядчика взыскано неосновательное обогащение. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции изменено. С заказчика взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2011 судебные акты отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 дела N А40-43109/10-117-368 и А40-103234/11-68-872 объединены в одно производство.

При новом рассмотрении дела истец предъявил заявление об уточнении размера исковых требований с учетом объединения дел, просил взыскать с ответчика 20 171 250 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 4 952 738 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью "АЦИС" на общество с ограниченной ответственностью "Сервис центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 12.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора подрядчик просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Центрнефтепродукт" и подрядчиком заключен договор подряда от 21.12.2005 N Е2/SL022/16ср3 на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам на АЗС "Супонево", а также между закрытым акционерным обществом "Транзин - Сервис" и подрядчиком заключен договор подряда от 21.12.2005 N Е2/RN017/23-фз на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам на АЗС "Нахимовский проспект".

Соглашениями от 28.02.2007 общество с ограниченной ответственностью "ТН-Центрнефтепродукт" и закрытое акционерное общество " Транзин - Сервис" передали права и обязанности заказчика по договорам N Е2/SL022/16ср3 и N Е2/RN017/23-фз закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани".

По условиям указанных договоров подрядчик обязан выполнить предпроектные, проектные, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, работу по строительству (реконструкции, модернизации) АЗС.

Между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения N N 1,2 и 4, определяющие конкретные виды строительных работ, подлежащих выполнению, их твердая стоимость и сроки выполнения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорные работы предусматривались проектами, однако не были предусмотрены дополнительными соглашениями. При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались правовыми нормами, регламентирующими договор строительного подряда.

Подрядчиком не представлено доказательств, была ли стоимость спорных работ включена в согласованную сторонами цену работ. При наличии такого согласования стоимость спорных работ уже должна быть включена в согласованную цену работ. При отсутствии такого согласования подрядчик должен был в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить заказчику о необходимости выполнения соответствующих работ и увеличении стоимости.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что подрядчик, при отсутствии заблаговременного, до начала выполнения спорных работ, согласования с заказчиком необходимости их выполнения и увеличения в связи с этим сметной стоимости, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поэтому и в том и другом случае у подрядчика не возникает оснований требовать дополнительной оплаты.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-43109/10-117-368 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина