Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8719/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - солидарное взыскание - горячая вода - условия договора - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8719/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" от 20.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-35633/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 по тому же делу, по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие, истец) к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, далее - академия), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), открытому акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о солидарном взыскании 280 223 рублей 79 копеек долга за потребленную в период август-сентябрь 2010 года, январь-март 2011 года тепловую энергию по договору от 18.02.1998 N 232/4 (с учетом его уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управления государственным имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по образованию Санкт-Петербурга, закрытое акционерное общество "Комстрой", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФоКом", общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Севере-Западного округа от 26.02.2013, с академии и управления в пользу предприятия солидарно взыскано 263 613 рубля 36 копеек задолженности. В иске о солидарном взыскании задолженности с общества, а также в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности академии и управления оплатить поставленную истцом в соответствии с условиями договора тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора академия просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, предприятие (энергоснабжающая организация) и академия (абонент) заключили договор от 18.02.1998 N 232/4 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию потребленную для теплоснабжения зданий гаража, детских садов, общежития.

Предприятие, академия и правопредшественник управления заключили дополнительное соглашение от 04.05.2009 N 3 к указанному договору, по которому обязательства абонента по договору по оплате потребленной тепловой энергии принял на себя плательщик - управление. Пунктом 4 названного дополнительного соглашения определено, что в случае неоплаты тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность.

Предприятие и общество 30.11.2010 и в феврале 2011 года заключили соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию по договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что плательщик (общество) обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую в период с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 30.06.2011, при этом только те объемы тепловой энергии, которые подлежат оплате за счет бюджетных средств.

В спорный период предприятие исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ответчики своевременно и в полном объеме не оплатили поставленную энергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, суды пришли к выводу, что академия и управление не исполнили в полном объеме обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в рамках договора N 232/4, в связи с чем задолженность ответчиков за период август-сентябрь 2010 года, январь-март 2011 года составила 263 613 рублей 36 копеек.

Довод заявителя о том, что академия не может является надлежащим ответчиком по делу, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на условия договора, который не был в спорном периоде расторгнут, изменен или признан недействительным.

Довод о применении истцом ненадлежащего тарифа при расчете задолженности ответчика по спорному договору не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что этот довод приводился академией в подтверждение своих возражений против иска при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.

Иные ириведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-35633/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова