Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-7874/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - претензионный порядок - экспедитор - прицепы - перевозка грузов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-7874/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ" (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-8183/2012

по иску закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания ДАР Авто-Успех" (далее - компания, ответчик) о взыскании 327 600 рублей стоимости утраченного груза, 226 800 рублей ущерба и 35 000 рублей судебных издержек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 327 600 рублей ущерба, 20 681 рубль 82 копейки расходов на оплату услуг представителя, 8 324 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013, решение от 24.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить.

Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о начале течения срока исковой давность по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (клиент) и компанией (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2011 N 02/03/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент в свою очередь обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании указанного договора и заявки на перевозку груза от 02.03.2011 компания приняла на себя обязательство перевезти груз - яйцо куриное по маршруту: загрузка - Пермский край, пос. Комсомольский, ул. Ленина, 6, выгрузка - Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, 28 А.

В целях осуществления перевозки 02.03.2011 общество выдало водителю Булатову В.А. доверенность N 33 на получение от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" яйца куриного в количестве 700 коробок.

03.03.2011 на основании данной заявки, на загрузку яйца куриного по адресу, указанному в заявке прибыл согласованный в заявке автомобиль Вольво, гос. номер О 565 УМ 54 rus, п/прицеп НЕ 2940 54 rus, водитель Булатов Виктор Альбертович.

Как следует из заявки, из товарно-транспортной накладной грузополучателем товара являлось общество.

В соответствии с товарной накладной от 03.03.2011 N 1100677 осуществлена отгрузка яйца куриного в количестве 700 коробок стоимостью 327 600 рублей, принял водитель Булатов В.А.

В планируемый срок доставки товара (7-8 марта 2011 года) груз по месту назначения не прибыл.

По данному факту 09.03.2011 компанией подано заявление в 104 отделение милиции Гатчинского УВД Ленинградской области.

Истцом 11.03.2011 и 12.03.2012 в адрес ответчика направлены претензии о досудебном урегулировании спора по факту утраты груза. Однако ответа на данные претензии от ответчика не последовало.

Указывая на то, что претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, судом установлено, что груз к месту назначения не был доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем, сделал вывод о том, что требования о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 327 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. Суд счел, что истец узнал о нарушении своего права 09.03.2011, то есть в день, когда груз не прибыл к месту разгрузки, а с иском обратился 07.04.2012, пропустив годичный срок исковой давности. Суд руководствовался также условием пункта 6.6 заключенного между сторонами договора, устанавливающим 15-дневный срок для ответа на претензию и не содержащим каких-либо дополнительных сроков.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Статья 200 Гражданского кодекса не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-8183/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-8183/2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова