Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8357/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - руководитель должника - переоценка - учредитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8357/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Верес Тур" Медведева Е.Г. (г. Челябинск) от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А76-12681/2011 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 по тому же делу о признании ООО "Верес Тур" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника Медведев Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верес Тур" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Розгон Е.В. (бывший руководитель должника) и Рожкова Д.А. (учредитель должника) солидарно к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2, 4, 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них 1 037 439 руб. 44 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда от 09.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 постановление апелляционного суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований субсидиарной ответственности директора и учредителя должника, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно отклонены, поскольку по существу сводятся к применению субсидиарной ответственности к Розгон Е.В. и Рожкову Д.А. в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Данное основание ответственности конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было, судами первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались.

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-12681/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов