Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-7980/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - реализация недвижимого имущества - торги - конкурсная масса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-7980/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Леванова Эдуарда Семёновича от 16.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-19624/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Отрадненская Автоколонна N 2097" Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Отрадненская Автоколонна N 2097" (далее - должник) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Отрадненская Автоколонна N 2097", Ткачуку Сергею Владимировичу (далее - Ткачук С.В.), Леванову Эдуарду Семёновичу (далее - Леванов Э.С.) о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ", управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отрадненский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел федеральной службы судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги по реализации недвижимого имущества должника и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 09.11.2010; суд обязал Ткачука С.В. и Леванова Э.С. возвратить должнику полученное по указанным сделкам имущество, а также обязал отдел федеральной службы судебных приставов вернуть обществу 2 027 135 рублей 21 копейку и взыскал с общества 1 142 128 рублей 20 копеек в пользу Ткачука С.В. и 949 891 рубль 35 копеек - в пользу Леванова Э.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 определение суда первой инстанции отменено, судом признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества должника, проведенные 09.11.2010 и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 09.11.2010; применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ткачука С.В. и Леванова Э.С. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Суд дополнил резолютивную часть постановления и взыскал за счет конкурсной массы должника в пользу Ткачука С.В. 1 442 128 рублей 20 копеек, в пользу Леванова Э.С. - 949 891 рубль 35 копеек. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Леванов Э.С. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не учли, что Леванов С.Э. является добросовестным приобретателем имущества, которому не было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения; не дана правовая оценка факту злоупотребления арбитражным управляющим своими обязанностями, поскольку объявление о введении наблюдения опубликовано после проведения торгов; суду не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов должника.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество должника продано в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры наблюдения.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о реализации имущества после введения в отношении должника процедуры наблюдения и указал, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1, частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований к отделу федеральной службы судебных приставов ввиду того, что арбитражный управляющий не обосновал свое право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделок в отношении отдела федеральной службы судебных приставов и наличие своей заинтересованности.

Кассационный суд, изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, руководствовался статьей 134 Закона о банкротстве и указал, что обязательства по возврату уплаченных за спорное имущество денежных средств относятся к текущим платежам, в связи с чем основания для применения односторонней реституции (только возврат имущества должнику) отсутствуют.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-19624/2010-14/559Б-7С Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш