Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8110/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-21742/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" (ул. Крестинского, 44, оф. 308, г. Екатеринбург, 620073) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ул. Хомякова, 4, г. Екатеринбург, 620014) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Монтажуниверсалстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ксанти", общество с ограниченной ответственностью "УралСтальЗащита".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.01.2011 N 02р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 266 967 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды в том числе установили, что у контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Монтажуниверсалстрой", "Ксанти" (ранее - общество "РегионСтрой"), "УралСтальЗащита" отсутствуют ресурсы (производственные мощности, оборудование, персонал, основные средства), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, по юридическим адресам организации не находятся, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что денежные средства, поступавшие от заявителя, перечислялись номинальным организациям или обналичивались.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по выполнению подрядных работ, а представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 (N Ф09-38/12) неосновательна, поскольку выводы суда кассационной инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-21742/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова В.М. Тумаркин