Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8157/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание убытков - электрическая энергия - доход от реализации - изоляция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8157/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Свердловэлектроремонт" (620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 14а) от 18.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-32813/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15) к открытому акционерному обществу "Свердловэлектроремонт" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 687 548 рублей 68 копеек.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные закрытым акционерным обществом Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - истец) исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловэлектроремонт" (далее - ответчик) о взыскании 1 687 548 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.03.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ответчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в соответствии с условиями заключенного с истцом (заказчиком) договора от 15.04.2011 N 345/275-П/11 (в редакции протокола разногласий) ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по диагностированию и выявлению точки короткого замыкания обмотки ротора на "землю", работы по восстановлению целостности изоляции ротора турбогенератора станционного N 3 (инв. N 410651) ТЭЦ заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного в договоре срока выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от реализации электроэнергии.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что переданное в ремонт оборудование является составляющей частью турбогенератора, предназначенного для выработки электроэнергии, продавцом которой являлся истец, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пунктами 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком срока окончания ремонтных работ у истца отсутствовала возможность производить электрическую энергию в необходимом объеме, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя надзорной жалобы о недоказанности истцом убытков и их размера судами рассматривались, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-32813/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова С.М. Петрова