Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-8593/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ПНСК" от 16.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-31175/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ПНСК" (далее - объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество) о взыскании 8 575 024 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки, 304 889 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), несогласие с толкованием условий договора, на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и объединением (поставщик) заключен договор от 23.09.2011 N 226/9 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2011 N 1) на поставку продукции.

Неисполнение обществом обязательств по окончательной оплате за поставленную продукцию, явилось основанием для обращения объединения с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и буквального содержания условий договора, приложений к нему, суды пришли к выводу, что сторонами согласовано условие о предварительной оплате за поставленную продукцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суды исходили из того, что поставщиком продукция в полном объеме поставлена не была, в связи с чем, обязанность по полной ее оплате у покупателя отсутствует.

Как отметили суды, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Кодекса, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца у судов не имелось.

Довод заявителя о неверном толковании судами условий договора подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и толкование условий заключенных договоров не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения,

не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-31175/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова