Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-8763/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - заинтересованность - досрочное прекращение - международная классификация товаров, услуг - правовая охрана)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-8763/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" (г. Омск) от 24.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-65329/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" (г. Омск, далее - общество) к акционерному дружеству "Булгартабак-Холдинг" (Республика Болгария, далее - акционерное дружество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 188550 "pale opal" в отношении товаров 16, 34 и услуг 35, 42 классов МКТУ с датой приоритета от 24.07.1998.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2013 постановление от 29.12.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, банк указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что товарный знак "pale opal" по заявке N 98712975 с приоритетом от 27.07.1998 зарегистрирован Роспатентом 18.05.2000 за N 188550 в отношении товаров 16, 34 и услуг 35 и 42 классов МКТУ на имя акционерного дружества.

Заявитель, ссылаясь на неиспользование указанного товарного знака правообладателем в период с 04.05.2009 по 04.05.2012, обратился в суд с заявлением о прекращении его правовой охраны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неиспользования указанного товарного знака в спорный период, и наличия заинтересованности заявителя в использовании данного товарного знака.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о неиспользовании правообладателем товарного знака, посчитал неправильными выводы о наличии заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Отказывая в прекращении правовой охраны товарного знака, апелляционный суд исходил из того, что свой интерес в этом заявитель обязан доказывать как производитель товаров, а не как лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки. В противном случае, поведение заявителя считается недобросовестным, создающим видимость заинтересованности без реального намерения использовать обозначение в своей деятельности.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным то, что заявитель является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-65329/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова