Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-8373/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хитрова Дмитрия Анатольевича от 16.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-3810/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хитрова Дмитрия Анатольевича (г. Ханты-Мансийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Дзержинского, д. 2, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хитров Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.02.2012 N 08-01-19/03 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что в 2009 - 2010 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю и оказывал транспортные услуги и применял в отношении этих видов деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (в том числе оспариваемых налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость) послужили выявленные инспекцией обстоятельства зачисления на расчетный счет предпринимателя 5 534 122 рублей, в том числе 584 133 рублей в 2009 году и 4 949 989 рублей в 2010 году, с назначением платежа: за оказание посреднических услуг, информационно-консультационных услуг, услуг по подготовке учредительных документов и документов по регистрации, услуг по сдаче бухгалтерской отчетности, юридическое сопровождение сделок, то есть за осуществление деятельности, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 207, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о правомерном доначислении инспекций налогов.

При этом суды оценили представленные предпринимателем в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг и акты выполненных работ в подтверждение хозяйственных операций и перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, - которые не были представлены ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - и установили, что дата осуществления хозяйственной операции и сумма оплаты в документах совпадают с платежами, учтенными налоговым органом, при этом назначение платежа является иным; из документов, подтверждающих доходы на сумму 4 429 000 рублей, доходы в сумме 4 014 000 рублей подтверждены ООО "Таддико", руководителем и учредителем которого является Хитров Д.А.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что назначение ни одного из спорных платежей не было изменено плательщиками услуг; какой-либо переписки между участниками данных отношений, подтверждающей, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, является ошибочным и стороны предполагают получение денежных средств за иные хозяйственные операции, в материалы дела не представлено; кроме актов выполненных работ предпринимателем не представлено иных документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг (путевые листы, расходы на бензин и запасные части, расходы на заработную плату водителей).

Судами также установлено, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлялись документы, подтверждающие расходы, то вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по жалобе налогоплательщика на решение инспекции предпринимателю в силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы заниженного дохода (от суммы 5 534 122 рубля). Документы, представленные в суд в обоснование расходов в размере 328 280 рублей меньше суммы предоставленного профессионального налогового вычета.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции не свидетельствуют о нарушении существенных условий проведения проверки с учетом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и места регистрации предпринимателя и осуществления им деятельности по месту своего жительства и отсутствия в связи с этим возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-3810/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин