Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-3920/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гаражи - НДФЛ - налоговый агент - ЕСН - уплата земельного налога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-3920/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (ул. Вокзальная, 39 "а", г. Чайковский, 617763) от 06.03.2013 N 04-21/02078 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Иванина В.В. (г. Чайковский, Пермский край, 617761) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края о признании недействительным решения инспекции.

СУД УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 N 49 и принято решение от 13.10.2011 N 44 (далее - решение инспекции), которым индивидуальному предпринимателю Иванину В.В. (далее - предприниматель) предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме 7 461 рублей, единый социальный налог за 2009 - 8 565 рублей, налог на добавленную стоимость за I, III кварталы 2009 года, за I, IV кварталы 2010 года - 193 071 рубль, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - 207 943 рублей, земельный налог - 4 129 рублей 72 копейки. Предпринимателю уменьшен налог на добавленную стоимость за 2009 - 2010 в сумме 69 496 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налогов в общей сумме 28 713 рублей 87 копеек.

Решением инспекции предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 в виде штрафа в сумме 1 446 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы - 34 527 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 41 588 рублей 60 копеек, земельного налога 825 рублей 94 копеек, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344 решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (налоговый агент) без учета уплаты данного налога за проверяемый период до момента принятия обжалованного решения в сумме 130 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части, отмененной решением управления, прекращено. Оставлены без рассмотрения требования предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части, не оспоренной в вышестоящем налоговом органе. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением от 04.07.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.08.2012 поступило заявление предпринимателя об уточнении требований, в котором он просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц на доходы, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц на доходы, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по эпизоду, связанному с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, начисления соответствующих пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в связи с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в связи с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по эпизоду непринятия налоговым органом платежных поручений от 02.03.2011 N 82, от 13.05.2011 N 161 на общую сумму 60 000 рублей в качестве подтверждения оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), образовавшейся по состоянию на 01.01.2011; в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В остальной части предприниматель от требований отказался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части, отмененной решением управления, прекращено.

Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неперечисление налога на доходы физических лиц (налогового агента), в части единого социального налога и налога на доходы физических лиц, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части предложения уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление двух документов прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций в связи с занижением в указанных налоговых периодах доходов от реализации гаражных боксов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в указанной части.

Спорным эпизодом по настоящему делу является законность решения инспекции по доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам (в 2009 году реализовано 2 бокса на сумму 250 000 рублей, в 2010 году - 5 боксов на сумму 270 000 рублей).

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции посчитал, что предпринимателем подтверждены расходы на строительство гаражей в сумме 1 966 764 руб. 81 коп. Поскольку доход, полученный предпринимателем в 2009-2010 годах от реализации гаражей составил 520 000 рублей, а расходы на строительство и покупку гаражей составили 1 966 764 руб. 81 коп., то расходы предпринимателя превышают полученный от продажи 7 гаражей доход. Поэтому оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы и единого социального налога за 2009 год, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов не имеется.

Между тем оспариваемыми судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права: статей 52, 54, 210, 221, 225, 236, 237, 242 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определены условия признания расходов.

Условие непосредственной связи с извлечением доходов означает, что списание материальных расходов возможно в том налоговом периоде, в котором был получен доход от реализации товаров, работ, услуг.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определялась налоговая база по единому социальному налогу.

В нарушение статей 52, 54, глав 23 и 24 Кодекса судами апелляционной и кассационной инстанций при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу применена неправомерная методика расчета: произведено как суммирование доходов (одного из элементов исчисления налога), так и другого элемента исчисления налога - профессиональных налоговых вычетов (расходов), относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов.

В частности, размер полученных предпринимателем от реализации физическим лицам гаражей доходов (520 000 руб.) определен как сумма доходов от продажи 2 гаражей в 2009 году (250 000 руб.) и продажи 5 гаражей в 2010 году (270 000 руб.) В свою очередь размер учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы и единого социального налога за 2009 год профессиональных налоговых вычетов (расходов) определен апелляционным судом общей суммой в размере 1 966 764 руб. 81 коп. (расходы на строительство 121 гаража). Указанная сумма затрат предпринимателя, исходя из представленных им в материалы дела в обоснование понесенных расходов документов сформирована из затрат по строительству и покупке 121 гаража, относящихся к периоду с 2002 по 2008 год.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций не принят во внимание предложенный предпринимателем расчет суммы расходов на строительство гаражей, реализованных в 2009 (2 шт.) и 2010 (5 шт.) пропорционально количеству реализованных гаражей. Так, предпринимателем было предложено учесть в 2009 году в виде профессиональных вычетов 32 508 руб. 51 коп., а в 2010 - 81 271 руб. 27 коп. (л.д.75-76 т. 3).

В то же время судом кассационной инстанции не учтен довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что сумма расходов, связанных с получением дохода от реализованных гаражей, должна определяться исходя из себестоимости 1 кв. метра, поскольку реализованные гаражи отличаются по площади.

Исходя из того, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 10.08.2013.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина