Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8682/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва) от 14.05.2013 N 14/7-1417 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу N А53-21533/2011 Арбитражного суда Ростовской области,

по искам общества с ограниченной ответственностью "Арматор" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Арматор") к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 24.02.2009 N 452/12077/П-3, N 452/12033/П-3 и N 452/11959/П-3.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Рабочий" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Рабочий"), арбитражный управляющий обществом "Арматор" Капуста С.Д. (г. Ростов-на-Дону).

Дела по искам общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении объединенного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемые договоры поручительства заключены между банком и обществом "Арматор" (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств общества "Рабочий" (заемщика) перед банком по кредитным договорам: от 26.02.2008 N 452/11959; от 12.09.2008 N 452/12033; от 24.02.2009 N 452/12077.

Кроме этого исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества заемщика; последующим залогом принадлежащего обществу "Рабочий" земельного участка площадью 87 440 кв. м. с расположенными и строящимися на нем зданиями и сооружениями, а также поручительствами общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" и общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Калмыкии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-1826/2010 с заемщика и иных лиц, в том числе с общества "Арматор", в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 24.02.2009 N 452/12077.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 с заемщика и иных лиц, в том числе с общества "Арматор", в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 26.02.2008 N 452/11959. Этим же решением взысканы долг, проценты и неустойки по кредитному договору от 12.09.2008 N 452/12033.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-9308/2010 в отношении общества "Рабочий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-5041/11 в отношении общества "Арматор" также введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капуста С.Д.

В рамках дела о банкротстве общества "Арматор" банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 331 077 567 рублей 72 копеек задолженности и 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки, указав в качестве оснований заявленных требований договоры поручительства и судебные акты о взыскании названных сумм.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А53-5041/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012, банку отказано в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из ничтожности оспариваемых договоров поручительства. Суды установили, что на момент заключения договоров поручительства (24.02.2009) размер принятых должником обязательств по названным договорам более чем в четыре раза превышал стоимость активов должника, большей частью составляющих дебиторскую задолженность общества "Рабочий" перед обществом "Арматор", в свою очередь имевшим на момент заключения договоров поручительства задолженность перед другими кредиторами на сумму более 20 000 000 рублей. Годовая выручка общества "Арматор" за 2007 и 2008 годы - 35 149 рублей и 18 141 рублей при убытках по итогам 2009 финансового года - 1 355 рублей, из которых в период заключения спорных договоров убытки составили 338 000 рублей.

При заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также знали об ущемлении прав других кредиторов.

Договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества "Арматор". При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Арматор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах по делу N А53-5041/2011 установлены обстоятельства ничтожности договоров поручительства, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает их повторное доказывание при рассмотрении другого дела, и влечет ничтожность договоров поручительства на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Констатация ничтожности договоров поручительства в деле N А53-5041/11, независимо от того, признаны они недействительными по специальным для определенной категории правоотношений или по общим основаниям, означает, что данные сделки не соответствовали требованиям закона в момент их заключения и, поскольку закон не устанавливает их оспоримость и не предусматривает иных последствий нарушения, данные сделки не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника (общество "Рабочий") по основному обязательству не могли наступить ни в момент заключения ничтожных сделок, ни впоследствии, при прекращении в отношении поручителя дела о банкротстве.

Не допускается возможность применения иной правовой квалификации сделки, не соответствующей закону, при рассмотрении другого дела, предметом которого является отдельно заявленное требование о признании той же сделки ничтожной. В деле о взыскании самостоятельно оцениваются обстоятельства, относящиеся к заключенности и действительности договора. При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании и в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В судебных актах суда общей юрисдикции и арбитражного суда о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя обстоятельства, относящиеся к соответствию или несоответствию договоров поручительства требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривались, в отличие от судебных актов, принятых по делу о банкротстве общества "Арматор".

Одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-21533/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост