Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8223/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - рыночная стоимость - частный детектив - уничтожение - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8223/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефимова В.Н., г. Тула, открытого акционерного общества (ОАО) "Черметимпекс", г. Тула о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу N А68-1151/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2013 по тому же делу по уточненным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Ефимова В.Н. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Тулачермет", г. Тула (далее - общество "Тулачермет") об обязании возместить вред в денежной форме в виде рыночной стоимости нежилого здания (магазина "Тульский") общей площадью 333,4 кв. м (инвентарный N 70:401:001:010048370:0100; кадастровый (условный) номер 71:30:03:03308:001; литер А) по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д.8, в размере 14 011 204 руб. 20 коп. и стоимости утраченного оборудования в сумме 497 961 руб. и по уточненному иску ОАО "Черметимпекс", г. Тула (далее - общество "Черметимпекс") к обществу "Тулачермет" о взыскании в возмещение вреда 10 043 871 руб. 20 коп. в связи с утратой нежилого здания - склад (литера Б) площадью 109,2 кв. м и склад (литер В) площадью 266,23 кв. м с подвалом, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 8. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Темешев Э.Г.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2013, в удовлетворении исковых требований предпринимателя и общества "Черметимпекс" отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, предприниматель и общество "Черметимпекс" (заявители), ссылаясь на нарушения единообразия применения норм материального и процессуального права, приводят доводы и просят в порядке надзора данные судебные акты отменить. Заявители полагают, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам уничтожения спорных объектов, которые находились у них в собственности и были расположены на земельном участке общества "Тулачермет".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору купли-продажи от 10.08.2010 с учетом дополнения N 1 к нему предприниматель приобрел здание магазина по указанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.01.2011. По условиям дополнения от 11.08.2011 N 2 к данному договору предпринимателю передано и право на приватизацию земельного участка под магазином "Тульский" общей площадью 2 885 кв. м. По договору от 20.08.2010 N 1 предпринимателем было приобретено находящееся в магазине оборудование на общую сумму 497 961 руб.

В начале ноября 2011 года предприниматель и общество "Черметимпекс" узнали, что здания магазина "Тульский" и складов отсутствуют, о чем был составлен акт от 10.11.2011. Из акта следует, что уничтожение указанных объектов произведено обществом "Тулачермет".

Для проверки сведений, изложенных в указанном акте, истцы заключили договор от 10.11.2011 N 23/11 с ООО "Гран-Консалтин" на оказание детективных услуг, по результатам которых был составлен отчет.

Кроме того, предприниматель по факту незаконного сноса строений обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что на обращение предпринимателя к обществу "Тулачермет" о восстановлении объекта недвижимости, ответ им не был получен, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов по вопросу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт уничтожения указанных объектов обществом "Тулачермет". Как установлено судами, спорные объекты находились на территории, на которую имеют доступ неограниченный круг лиц.

Доводам истцов о наличии у общества "Тулачермет" заинтересованности, так как на переданном ему земельном участке находились указанные объекты, судами дана оценка, исходя из представленных по делу документов, которые по названному вопросу содержат предположительные сведения и бесспорно не подтверждают совершение названным обществом противоправные действия, связанных с уничтожением объектов. При этом судами установлено, что акт расследования от 10.11.2011 составлен зависимыми от истца лицами; выводы комиссии сделаны на основании сведений, полученных от неустановленных физических лиц, о которых не указаны сведения, позволяющие установить личность гражданина, и носят предположительный характер без указания на какие-либо факты; отсутствуют подписи опрошенных лиц. Отчеты ООО "Гран-Консалтинг", выполненные частным детективом Лобовым Д.Б., составлены с нарушением статьи 5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" от 08.07.2011 N 310-11 по вопросу о рыночной стоимости магазина "Тульский" не содержит каких-либо доказательств причастности ответчика к уничтожению объекта.

Доводы заявителей, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-1151/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.08.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева