Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-8273/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк "Советский", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Банк "Советский"; Банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-33620/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Далпорт" (далее - общество "Далпорт", которое судом заменено на его процессуального правопреемника - ЗАО "Банк "Советский" (истец) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сочи Транс Ойл", г. Сочи (далее - общество "Сочи Транс Ойл") о взыскании с ответчика 386 271 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за использование им в период с 17.02.2008 по 05.07.2012 при отсутствии правовых оснований части (541, 3 кв. м) земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды; об обязании ответчика демонтировать ограждения (забор и шлагбаум), препятствующие доступу на земельный участок истца и подъездную автомобильную дорогу.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: Администрация города Сочи (далее - Администрация), ООО фирма "СБС".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ЗАО "Банк "Советский" (далее - заявитель) считает, что судами неправильно применены и нарушены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела судами установлено, что по зарегистрированному договору аренды от 09.07.2003 Администрация предоставила ООО фирме "СБС" в арендное пользование земельный участок общей площадью 5689 кв. м (кадастровый номер 23:49:0136009:2063; предыдущий кадастровый номер - 23:490136013:27), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, Батумское шоссе, 30а, в границах красных линий.

На основании зарегистрированного договора от 08.07.2004 ООО фирма "СБС" передало права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 09.07.2003 другому лицу - обществу "Далпорт", в связи с приобретением им объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке.

Между обществом "Далпорт" и Банком был заключён договор от 22.09.2011 о передаче Банку в собственность нежилого здания, расположенного по названному адресу, и на основании достигнутого между ними соглашения от 22.09.2011 общество "Далпорт" уступило Банку права и обязанности арендатора указанного земельного участка по договору аренды от 09.07.2003.

По утверждению истца, ответчик, арендующий смежный земельный участок с другим кадастровым номером, на котором располагается его автоматическая заправочная станция (АЗС), в спорный период использовал при отсутствии правовых оснований часть земельного участка, принадлежащего Банку на праве аренды.

По данному делу в целях правильного разрешения возникшего спора судом назначалась судебная экспертиза.

В результате оценки представленных по делу документов, в том числе заключения судебной экспертизы от 15.11.2011, сообщения от 19.04.2012 Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи, судами установлено, что на спорной части земельного участка отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, и в целях доступа к автозаправочной станции ответчика используется 18, 4 кв. м земельного участка (для въезда) и 36 кв. м (для выезда), и такая часть земельного участка, необходимая для подъезда к АЗС, относится к территории общего пользования за границами красных линий, используемой неограниченным кругом лиц, пользующихся АЗС.

Поскольку истец не доказал нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-33620/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева