Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-8666/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Малануха Леонида Ивановича (г. Геленджик, Краснодарский край) от 20.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-48778/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2013 по тому же делу

по иску Певчих Константина Эдуардовича (г. Геленджик, Краснодарский край) к Маланухе Леониду Ивановичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, взыскании суммы штрафной неустойки в размере 73 010 долларов США и обязании возвратить недвижимое имущество

и по встречному иску Маланухи Л.И. к Певчих К.Э. о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.06.2011 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Геленджику произвести государственную запись о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: договор от 06.06.2011 расторгнут, суды возложили на покупателя обязанность возвратить все полученное по сделке имущество (здания прачечной общей площадью 1514,5 кв. м и проходной общей площадью 14,4 кв. м), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, 9. С ответчика в пользу истца взысканы 50287,50 долларов США штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, что на день вынесения судебного акта эквивалентно 1 640 579 рублям 40 копейкам. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Малануха Л.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права: части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 333, 349, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом заявитель указывает на то, что сторонами по делу являются граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, следовательно, дело неподведомственно арбитражным судам.

Кроме того заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, частичная неоплата по договору связана с выявлением незаконности основания возникновения права собственности истца, оснований для взыскания неустойки одновременно с возвратом имущества и удержанием задатка не имеется.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушении его прав на разбирательство дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, определением Геленджикского городского суда от 10.10.2011 Певчих К.Э. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что содержание спорного договора свидетельствует об экономической направленности деятельности по эксплуатации имущества (здания прачечной и проходной).

Соответственно, цель обеспечения конституционного права лица на судебную защиту и отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции как обоснование компетенции арбитражного суда можно признать допустимой применительно к случаям спорной подведомственности.

Ссылка заявителя на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и неправильное применение арбитражными судами норм материального прав также не может быть принята во внимание.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Кодекса (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, выводы судов соответствуют указанным разъяснениям.

Довод заявителя о том, что спорным договором в пользу продавца установлено последствие нарушения в виде обращения взыскания на предмет залога, а истец, требуя расторжения, фактически настаивает на изменении условий договора, противоречит содержанию судебных актов.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, между тем кредитор выбрал способ защиты своих прав не в виде принудительного исполнения обязательств по договору, а путем расторжения указанного договора.

По этой же причине утверждение заявителя о том, что судами не расторгнут договор залога и истец не обращался с требованием о его расторжении необоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-48778/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш