Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8654/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский") (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29617/2011 по иску закрытого акционерного общества "1С" (далее - ЗАО "1С") и корпорации "Майкрософт" к ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу корпорации в сумме 41 136 рублей, а также в пользу общества в сумме 566 400 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012, с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в пользу корпорации "Майкрософт" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 41 136 рублей, а также госпошлина в размере 822 рублей 72 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО "1С" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 566 400 рублей, а также госпошлину в размере 14 328 рублей.

Административный управляющий Чумак С.И. обжаловал решение от 25.01.2012 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.12.2012 апелляционный суд возвратил жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 определение от 04.12.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, административный управляющий ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумак С.И. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 и 06.10.2011 по делу N А32-30482/2005 в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чумак С.И.

На дату введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления и утверждения графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (23.07.2012) взысканная по решению суда от 25.01.2012 по делу N А32-29617/2011 компенсация за нарушение авторских и смежных прав входила в состав кредиторской задолженности общества и Чумак С.И., являвшийся с 06.10.2011 временным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", не мог не знать о состоявшемся по делу N А32-29617/2011 решении от 25.01.2012, опубликованном в общедоступной картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суды указали, что возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-29617/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова