Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8771/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незаконное владение - банкротство - встречное исполнение обязательства - применение последствий недействительности - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8771/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Талинка" (г. Новосибирск) от 20.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу N А27-791/2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хрустальное" Викторовой Т.Н. к ООО "Хрустальное", ООО "Талинка" и ЗАО "Талинка" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 ООО "Хрустальное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Т.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Талинка" (г. Кемерово), ООО "Талинка" (г. Барнаул), ООО "Хрустальное" о признании недействительной сделки - договора от 20.10.2010 купли-продажи цеха розлива чистой воды, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявитель просил истребовать от ООО "Талинка" (г. Барнаул) указанное имущество из чужого незаконного владения.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Талинка" (г. Барнаул) на ЗАО "Талинка" и удовлетворил ходатайство заявителя о замене предмета требования на истребование спорного имущества от ЗАО "Талинка".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек ООО "Талинка" (г. Барнаул).

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от требования к ЗАО "Талинка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, арбитражный суд прекратил производство по заявлению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение суда изменено, производство по заявлению ООО "Хрустальное" в части требования к ЗАО "Талинка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В удовлетворении заявления ООО "Хрустальное" в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Хрустальное", в этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Талинка" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление кассационного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что сделка совершена должником и ООО "Талинка" (г. Кемерово) после принятия судом заявления о признании ООО "Хрустальное" несостоятельным (банкротом), встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке является неравноценным, оплата по договору не производилась, рыночная стоимость цеха розлива чистой воды определена в соответствии с заключением судебной экспертизы

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что спорное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Талинка" по акту приёма-передачи.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ЗАО "Талинка" направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-791/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов