Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-9003/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - морские требования - международный договор - защита прав - техническое обслуживание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-9003/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Центр" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) от 26.06.2013 N 13/06/26-1 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-132100/12-29-1318, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу по иску общества к компании Kazier Management Limited (Британские Виргинские Острова; далее - компания) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания судна в части судебных актов, принятых по вопросу об аресте морского судна.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество на основании договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании задолженности по оплате за оказанные по договору от 21.07.2008 года услуги по техническому обслуживанию теплохода "Оренбург" в сумме 1 546 309 руб. 10 коп., а также с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на теплоход "Оренбург", ИМО N 8887284, Регистровый N 940010, порт приписки - Темрюк, Флаг-Россия, год постройки 1993.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, среди прочего, доводы истца о том, что компания на протяжении четырех лет уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, не подтверждены документально, а также истцом не представлено документов, подтверждающих наличие либо отсутствие у ответчика какого-либо имущества в собственности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов общество просит их отменить и наложить арест на теплоход "Оренбург" (ИМО 8887284).

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По его мнении, суды в должной мере не исследовали доказательства и неверно применили нормы права, поскольку суд первой инстанции вынес определение исключительно на нормах главы 8 "Обеспечительные меры" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) и не учел норм Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952; далее - Конвенция), согласно нормам которой единственным условием наложения морского ареста на судно является наличие в отношении него морского требования. Кроме того, общество полагает, что имеет право требовать ареста судна независимо от того, является ли ответчик в настоящий момент собственником или фрахтователем судна, поскольку системное толкование статей 389 и 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) позволяет сделать вывод о том, что морское требование возникает в отношении судна и не зависит от того, кто является ответственным за это требование.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Обществом в арбитражный суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста морского судна.

Правовой основой для применения указанных мер в правовой системе Российской Федерации являются Конвенция и КТМ РФ - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; Кодекс - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.

Следовательно, при рассмотрении ходатайств о применении обеспечительных мер указанные нормативные акты применяются в совокупности, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Так, в пункте 1 указано, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Согласно пункту 9 в тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

При применении обеспечительных мер государственный суд любой страны устанавливает критерий обоснованности таких мер, что предполагает подтверждение 1) материальных оснований применения мер (наличие у заявителя материального права и факт его нарушения или нахождения под угрозой); 2) процессуальных оснований применения обеспечительных мер (обеспечение фактического исполнения будущего решения, сохранение status quo между сторонами. Важность первого критерия обусловлена общеправовой природой защиты права и подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума: обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Процессуальные основания применения обеспечительных мер по экономическим спорам любой категории, в том числе и в сфере торгового мореплавания, сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат каких-либо специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер. Следовательно, суды верно оценивали ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер на основании системного применения норм Конвенции, КТМ РФ и АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами при вынесении судебных актов по настоящему делу.

При проверке материально-правовых оснований применения обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств нарушения права заявителя - последний не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства и обязательство не исполнено в момент заявления ходатайства, следовательно, не доказал, что морское требование не погашено.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня) при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер: доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения.

Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения своего права, суд обоснованно отказал в применении обеспечительных мер. Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права обращения с новыми ходатайствами о применении обеспечительных мер в компетентный суд при соблюдении совокупности требований материального законодательства и процессуальной формы применения таких мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-132100/12-29-1318 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-132100/12-29-1318, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост