Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-8905/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договорная неустойка - муниципальный контракт - мировое соглашение - взыскание неустойки - договор поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-8905/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 по делу N А17-3285/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд" (далее - общество) к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - предприятие) о взыскании в солидарном порядке 857 039 рублей 82 копеек неустойки за просрочку платежей за поставленную по муниципальному контракту продукции.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2013, в удовлетворении искового требования оказано.

ООО "Би-трейд" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках дела N А17-2352/2011 Арбитражного суда Ивановской области обществом были заявлены требования о взыскании с администрации и предприятия в солидарном порядке 21 270 900 рублей задолженности по оплате мазута, поставленного в адрес предприятия в соответствии с муниципальным контрактом на поставку топочного мазута для муниципальных заказчиков Ивановской области от 22.07.2010 N 7, заключенным с администрацией, и договором поставки от 16.08.2010N 7-п, заключенным с предприятием.

Определением от 27.07.2011 по делу N А17-2352/2011 судом утверждено мировое соглашение от 18.07.2011, по условиям которого ответчики признали наличие задолженности перед обществом в размере 21 270 900 рублей и обязались уплатить денежные средства в установленные в соглашении сроки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывало, что поскольку оплата полученного товара была произведена предприятием с нарушением согласованных сроков, а именно после заключения мирового соглашения, на ответчиков надлежит возложить ответственность, предусмотренную пунктами 6.7 вышеуказанных договоров, в виде взыскания неустойки за период с 24.12.2010 по 22.07.2011 в общей сумме 857 039 рублей 82 копейки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 18.07.2011 заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки, что рассмотрено судами как выраженное сторонами волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 24.02.2004 N 1-О, а также правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из доводов заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-3285/2012 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова