Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-8592/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-11309/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 по тому же делу

по иску администрации города Перми (далее - администрация города) к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14") и администрации Ленинского района города Перми (далее - администрация района)

о признании права собственности муниципального образования "Город Пермь" на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 12 / ул. Н. Островского, д. 15 (далее - спорный жилой дом), и истребовании его из незаконного владения общества "СМТ N 14".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены: в удовлетворении требования об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СМТ N 14" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, спорный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации Пермской области от 16.12.1993 N 224.

В дальнейшем дом закреплен за муниципальным учреждением "Жилищная служба" Ленинского района на праве оперативного управления (приказ Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 03.05.2000 N 309).

По итогам конкурса в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений" и постановлением администрации города от 20.04.1995 N 765 "О сохранении архитектурного облика исторического центра города Перми и утверждении положения о порядке отчуждения жилых домов в Ленинском районе предприятиям, учреждениям и организациям при условии расселения их жильцов" между администрацией района (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Неолит" (покупателем, далее - общество "Неолит") 02.07.2003 заключен договор N 112-ж/2003 купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений, в том числе спорного жилого дома с правом землепользования участком площадью 1.192 кв. м при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома.

По договору уступки прав от 13.11.2006 дом передан в собственность обществу "СМТ N 14" Право собственности общества "СМТ N 14" на спорный жилой дом зарегистрировано (свидетельство от 14.06.2007).

Администрация города, полагая, что договоры купли-продажи и уступки права требования заключены с нарушением установленного законом порядка приватизации муниципального имущества, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что иск о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд указал, что обращаясь с иском по настоящему делу, администрация города по существу оспаривает зарегистрированное право собственности общества "СМТ N 14" на спорный жилой дом, основанием для государственной регистрации которого явились договор купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003 и договор уступки права от 13.11.2006.

Суд установил, что спорный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации Пермской области от 16.12.1993 N 224, на момент его продажи в 2003 году дом находился в составе муниципального жилищного фонда и в нем проживали граждане, расселение которых начало осуществляться администрацией города лишь в 2010 году.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Поскольку передача жилых помещений в собственность иным лицам (юридическим лицам) положениями названного Закона не предусмотрена, суд признал договор купли-продажи от 02.07.2003 ничтожной сделкой в связи с нарушением при его заключении требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не влекущей юридических последствий (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе перехода права собственности на спорный дом кобществу "СМТ N 14" по договору уступки права от 13.11.2006.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта расселения жильцов дома не обществами "Неолит" и "СМТ N 14", а администрацией города и нахождения дома в фактическом управлении муниципального учреждения "Жилищная служба" Ленинского района, отсутствия в деле доказательств выбытия спорного имущества из владения истца, суд удовлетворил исковое требование администрации города о признании права муниципальной собственности на названный дом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорный жилой дом не выбывал из владения администрации города, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части истребовании данного имущества из владения общества "СМТ N 14".

В связи с этим суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-11309/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова