Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-4310/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам" (ключевые темы: перевозка грузов - сроки исковой давности - железнодорожные перевозки - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-4310/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.Ю. Шилохвоста, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" (далее - общество "Совфрахт-Казань", заявитель) от 25.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по делу N А65-10572/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу

по иску общества "Совфрахт-Казань" к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - общество "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании 14 305 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по делу N А65-10572/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу, производство по делу в части взыскания 370 353, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными прекращено (в связи с отказом от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части иск удовлетворен частично. С общества "ТАИФ-НК" в пользу общества "Совфрахт-Казань" взыскано 7 072 800 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Совфрахт-Казань" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что к спорам, связанным с договорами на подачу (предоставление под погрузку) вагонов для осуществления перевозок грузов и сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой/выгрузкой следует применять общий трехгодичный срок исковой давности. При этом заявитель ссылает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, на основании которого истец принял на себя обязательство по заявке ответчика выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика железнодорожным транспортом в собственных, арендованных или принадлежащих истцу на ином законном основании вагонах, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 203, 309, 310 Гражданского кодекса, а также статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что по части требований действительно пропущен срок исковой давности, исчисленный начиная со срока окончания сверхнормативного простоя, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" от 23.07.2009 N 62, а именно - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.04.2013, содержится следующая правовая позиция.

Между обществом "Совфрахт-Казань" (заказчиком) и обществом "ПГК" (исполнителем) заключен договор оперирования от 08.12.2009 N ДД/ФНжн/ПТНП-290/9, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и объемах, предусмотренных этим договором. При этом под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора от 08.12.2009).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания условий договора от 08.12.2009 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса. Поскольку требование общества "ПГК" не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и, кроме того, содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

При этом коллегия судей исходит из того, что вышеуказанный механизм пересмотра судебных актов должен реализовываться для защиты прав участников правоотношений с одинаковым фактическим составом в целях обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, что вправе оценить суд, который будет рассматривать ходатайство о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание сказанное выше и учитывая, что сформированная по рассматриваемому вопросу правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-10572/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост