Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9060/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - государственный, муниципальный контракт - муниципальные нужды - аукцион - расчетные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9060/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество) о взыскании 18 331, 20 рублей излишне уплаченных денежных по государственному контракту от 27.06.2011 N 197/5.

Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть N 7438.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 27.06.2011 N 197/5, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес получателя - войсковой части N 7438 - товар, а заказчик произвести оплату.

В установленные контрактом сроки общество произвело поставку товара в адрес получателя и выставило к оплате счет фактуру от 19.07.2011 N Z254497 на сумму 24 120 рублей.

Заказчик платежными поручениями от 26.08.2011 N 1523839 и от 15.09.2011 N 1658993 ошибочно дважды оплатил указанную счет-фактуру. В результате разница между фактически оплаченными платежными документами и суммой государственного контракта составила 23 155, 20 рублей.

В ответ на письмо учреждения от 21.03.2012 N У/5-1591 с предложением возвратить названную сумму общество платежным поручением от 06.04.2012 N 162 произвело передачу денежных средств заказчику в сумме 4824 рублей, поскольку на оставшуюся сумму произведена поставка в адрес получателя товара.

Отказ общества в удовлетворении претензии учреждения о возврате излишне уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара в рамках спорного контракта. При этом судом учтено, что факт возврата обществом учреждению излишне уплаченных денежных средств и факт отгрузки продукции на спорную сумму подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-36316/2012 Арбитражного суда Свердловской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова