Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9047/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича от 24.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 по делу N А13-5614/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича (г. Череповец, далее - Томилов С.А.) к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (г. Череповец, далее - банк) о взыскании 4 184 338 рублей 64 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (Томилов С.А.) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (заемщик, далее - общество) перед банком по кредитному договору от 18.01.2006 N 106003 о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей были заключены договор ипотеки от 27.01.2006 о предоставлении Пахолковым М.Р. (залогодатель) в залог банку объектов недвижимости и права аренды земельного участка, а также договор поручительства от 18.01.2006 N 1, по которому Томилов С.А (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009 по делу N А13-10200/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества и Томилова С.А. в пользу банка солидарно взыскано 4 184 338 рублей 64 копеек, включая 4 000 000 рублей долг по возврату кредита и 184 338 рублей 64 копейки процентов за пользование им, в обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки от 27.01.2006 объекты отказано, с общества в пользу Томилова С.А. взыскано 100 000 рублей, уплаченных им за общество по кредитному договору, в удовлетворении требования Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, и во встречном иске Томилова С.А. отказано.

Отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений, являющихся предметом залога, заключенного 19.01.2009 по итогам торгов, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Пахолкова М.Р. по делу N А13-4813/2008, имущество было реализовано Малышеву Г.А., к которому также перешло и право аренды земельного участка.

Задолженность общества перед банком в размере 4 184 338 рублей 64 копеек погашена Томиловым С.А., внесшим последний платеж в феврале 2012 года.

Томилов С.А., ссылаясь на причинение убытков действиями банка, который не перевел на него права залогодержателя после исполнения обязательств поручителем и не предпринял действий по реализации прав залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя о нарушении банком статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ему как поручителю прав, обеспечивающих исполненное требование, рассмотрены судами.

В силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суды правильно указали, что сам по себе факт непередачи документов (пункт 2 статьи 365 названного Кодекса), не свидетельствует о том, что права к поручителю не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Кроме того, суды с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что в данном случае залог прекратился ранее исполнения поручителем перед банком обязательств по погашению долга общества.

Поэтому суды правомерно отклонили доводы истца о причинении ему убытков уклонением банка от передачи документов.

Доводы о том, что банк не реализовал свои права залогодержателя как того требует закон, чем злоупотребил своими правами во вред поручителю, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

В связи с чем, суды правомерно не усмотрели виновности действий банка при выборе способа защиты своих прав.

Кроме того, суды установили, что определением от 03.02.2009 по делу N А13-4813/2008 банку отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Пахолкова М.Р.

Ссылка заявителя на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не принимается, поскольку в данном случае процедура банкротства имела место не в отношении основного должника.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение договорных обязательств урегулирована статьей 393 названного Кодекса не принимается, поскольку свои требования истец мотивировал не только неисполнением банком обязательств из договора поручительства, но и бездействием банка как залогодержателя.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-5614/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова