Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9378/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-17983/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" о взыскании 3 564 000 рублей по договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080121-4 и

по встречному иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - завод) о взыскании 8 184 000 рублей задолженности за поставленный товар по названному договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, исковое требование завода оставлено без удовлетворения, встречное исковое требование общества удовлетворено: с завода в пользу общества взыскано 8 184 000 рублей основного долга, 63 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 31.10.2012 исковое требование завода оставлено без удовлетворения, встречное исковое требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение от 31.10.2012 отменено, исковое требование удовлетворено, с общества в пользу завода взыскано 3 564 000 рублей задолженности и 42 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 21.01.2008 N 19.12/07Д080124-4 и спецификацией от 12.01.2009 N 4 общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить заводу (покупателю) синхронный электродвигатель в количестве 3 штук общей стоимостью 11 748 000 рублей, срок изготовления и поставки продукции определен сторонами IV квартал 2009 года.

Сторонами согласована предварительная оплата продукции в размере 3 564 000 рублей, окончательный расчет производится равными платежами в сентябре и октябре 2009 года.

Обязательства по предварительной оплате продукции выполнены заводом на основании платежного поручения от 27.08.2008 N 424.

Письмом от 26.10.2009 N 18-2168 покупатель уведомил поставщика о поступлении 22.10.2009 на станцию "Цемзавод" электротехнического оборудования и запасных частей к нему со станции Владивосток в количестве трех мест в закрытых контейнерах. Также покупатель сообщил об отсутствии упаковочных листов на данный груз и просил направить представителя поставщика для приемки продукции.

Письмом от 26.10.2009 N 0470 поставщик предоставил официальное право приемки груза представителям покупателя.

В ходе приемки электродвигателей покупатель обнаружил отклонения от переданных ранее (по спецификациям N 1 и 2 к Договору) аналогичных двигателей, отличие заводского номера на бирке и в паспорте от нанесенного на корпус двигателя. Доставленные курьером паспорта на электродвигатели признаны покупателем не соответствующими требованиям ГОСТа. В связи с этим приемка оборудования покупателем была приостановлена, товар принят на ответственное хранение по акту первичной приемки от 23.10.2009 N 1 и акту окончательной приемки от 05.11.2009.

Претензией от 13.11.2009 N 13-2307 завод уведомил общество об отсутствии документов, относящихся к товару (паспортов, сертификатов), что свидетельствует в силу статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации о некомплектности продукции, а также потребовал распорядиться продукцией, принятой на ответственное хранение, и возвратить перечисленную ранее сумму предоплаты.

Отказ поставщика удовлетворить указанную претензию, послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на неисполнение заводом обязательств по оплате полученного оборудования, предусмотренных договором от 21.01.2008 N 19.12/07Д080124-4.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, в частности, предусматривающим соответствие поставляемого оборудования ТУ 16-512.202-77.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора, опросному листу и спецификации N 4 поставке подлежали электродвигатели СДМ-15-49-8УЗ, которые должны соответствовать известным сторонам ТУ 16-512.202-77 "Электрические синхронные СДМ, СДНЗ, СДС, СДСЭ, СДМ".

Фактически ответчиком поставлен иной товар - электродвигатели ТМ 1250/8-1430, поставка которых сторонами не согласовалась. ТУ 16-512.202-77 не предусматривает изготовление двигателей с буквенным обозначением ТМ 1250/8-1430.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-17983/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова