Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9091/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - ставки по кредитам - погашение кредита - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9091/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шуруповой Ларисы Павловны (г. Томск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 по делу N А67-1996/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шуруповой Ларисы Павловны (г. Томск) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (Москва, далее - банк) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении банком процентной ставки по кредитному договору от 05.03.2008 КД N ОМФ/05ТМ-130 до 19,5% годовых.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.03.2008 КД N ОMФ/05ТМ-103, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей под 14,5% годовых со сроком пользования - 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитного договора (приложение N 1 договору) в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов на момент изменения процентной ставки.

Уведомлением от 26.02.2009 банк проинформировал предпринимателя об увеличении процентной ставки по кредиту до 19,5% годовых. Основанием для увеличения процентной ставки явилось изменение экономических условий в стране в результате мирового финансового кризиса.

Предприниматель добровольно исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов по увеличенной ставке, полностью исполнив кредитный договор.

Ссылаясь на незаконное увеличение банком процентной ставки по кредиту, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 13.10.2008 N 173-ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным повышения банком процентной ставки за пользование кредитом. При этом суды исходили из того, что причиной повышения банком процентной ставки явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение экономических условий в Российской Федерации в результате мирового финансового кризиса, а факт изменения экономических условий в стране в период повышения банком процентной ставки подтвержден Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 05.11.2008. Кредитный договор не содержит срока, в том числе неразумно короткого, для осуществления права предпринимателя, не согласного с увеличенной ставкой по кредиту, на досрочный возврат кредита и уплату процентов по прежней ставке. Невозможность досрочно возвратить сумму остатка по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом по прежней ставке, тяжелое финансовое положение предпринимателем не доказаны. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предпринимателя на судебные акты, которые, по мнению заявителя, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-1996/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост