Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N ВАС-2945/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича от 03.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013 по делу N А14-18754/2009 Арбитражного суда Воронежской области

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Галине Ивановне о взыскании 522 261, 24 рублей долга, 99 583, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВПР".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.

Предприниматель Яковлев М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, Яковлеву М.А. в удовлетворении названного заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.05.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре постановления от 15.05.2013 в порядке надзора предприниматель Яковлев М.А., не оспаривая судебный акт по существу, просит отменить, ссылаясь на допущенные кассационным судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, предприниматель Яковлев М.А. в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на получение из следственных органов в рамках уголовного дела заключения эксперта от 08.06.2012 N 427, копии протоколов допроса свидетелей Абрамовой Т.В. и Смольяниновой Г.И., на основании которых можно установить наличие трудовых отношений между Смольяниновой Г.И. и ее продавцом Абрамовой Т.В., а также факт получения товара по накладным от 02.12.2007 NN 725, 726 продавцом Абрамовой Т.В.

Данные обстоятельства, по мнению, заявителя, могут допускать возможность получения товара уполномоченными сотрудниками предпринимателя Смольяниновой Г.И. по накладной от 06.12.2007 N 743, в связи с чем, заключение эксперта от 19.05.2010 N 1792/4-3, полученное в рамках настоящего дела не может быть признано достоверным доказательством.

Указанные документы, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ему в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые влияют на правильность выводов решения суда от 16.06.2011.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении заявления Яковлева М.А. пришли к выводам о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Из обжалуемого постановления суда кассационной инстанции следует, что о времени и месте судебного заседания предприниматель был извещен в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-18754/2009 Арбитражного суда Воронежской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова